Appeal dismissed; client not at fault for missed deadline due to reliance on free legal aid service.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Toženki ni mogoče očitati krivde za to, da je zamujen rok za vrnitev v prejšnje stanje. Upravičeno se je zanesla na ravnanje službe za brezplačno pravno pomoč.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje toženi stranki dovolilo vrnitev v prejšnje stanje, kajti ugotovilo je, da je iz opravičenega razloga zamudila rok za vložitev odgovora na tožbo. Zamuda je namreč nastala zaradi ravnanja Službe za brezplačno pravno pomoč.

Zoper sklep se tožnik pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter da je bistveno kršilo določila postopka. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje bi bilo treba vložiti v 15-ih dneh od 10.10.2008, torej do 25.10.2008. Toženka je predlog vložila 30.10.2008. Odvetnik L. B. T. je bil postavljen za zastopnika toženke že 20.10.2008, torej pet dni pred iztekom roka, ki ga predvideva Zakon o pravdnem postopku - ZPP v členu 117/2. Tudi sicer je krivda za zamujeni rok na strani tožene stranke, oddelka za brezplačno pravno pomoč in končno tudi na pravnem zastopniku toženke. Toženka je imela dovolj časa, da ukrene vse potrebno, da bi v zakonitem roku odgovorila na tožbo. Prizadevanja toženke preko BPP je ne morejo razbremeniti. Če je pretrpela škodo, bi jo morala uveljavljati pri tistih, ki so jo povzročili.

Na pritožbo je toženka odgovorila po pooblaščencu in zahtevala povrnitev stroškov odgovora na pritožbo. Predlagala je zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, da so podani razlogi za vrnitev v prejšnje stanje in da je predlog tudi pravočasno vložen. Odločilno je, da toženki ni mogoče očitati krivde za to, da je rok za odgovor na tožbo zamujen. Storila je vse, kar je lahko, in se je upravičeno zanesla, da bo brezplačna pravna pomoč delovala tako, da rok ne bo zamujen. Kolikor gre za pritožbene trditve o tem, da naj bi 15-dnevni rok za vrnitev v prejšnje stanje tekel od 10.10.2008, torej od tedaj, ko je odvetnik odklonil zastopanje, pa se pritožbeno sodišče s tem ne strinja. Po 2. odstavku 117. člena ZPP se mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v 15-ih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje izvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to izvedela. Vzrok za zamudo je prenehal 20.10.2008, ko je zastopanje prevzel odvetnik L. B. T. Njegov predlog je vložen v 15-dnevnem roku, šteto od tega dne. Zato je pravočasen.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena ZPP. Odločitev o pritožbenih stroških ene in druge stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo, s katero bo odločeno o vseh stroških postopka.