Appeal against second-instance decision on denationalization is inadmissible as it does not end proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal filed by the State Fund against the second-instance decision to annul the first-instance ruling on denationalization. The first instance court dismissed the claim as untimely, but the second instance annulled that dismissal and remanded the case. The court held that appeals are only permissible against final judgments that terminate proceedings, not against interim decisions that merely return a case for further review.
Legislator headnote
AI generated390. člen ZPP; 392. člen ZPP; Appeals against interim decisions that remand cases for further review are inadmissible as they do not result in a final judgment ending the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Zoper sklep o razveljavitvi prvostopne odločbe ni revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo zahtevo za denacionalizacijo, ki mu je bila odstopljena od Upravne enote Grosuplje dne 9.1.1996. Na sodišče je namreč bila vložena po izteku roka, določenega v 64. členu Zakona o denacionalizaciji. Sodišče druge stopnje pa je ugodilo pritožbi predlagateljice, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nadaljnji postopek. Postavilo se je na stališče, da je odločilno, da je zahteva za denacionalizacijo pravočasno bila vložena pri upravnem organu.
Proti sklepu sodišča druge stopnje vlaga revizijo udeleženec Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, zastopan po Državnem pravobranilstvu iz Ljubljane. Uveljavlja revizijska razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi, "sklep sodišča druge stopnje razveljavi in potrdi sklep sodišča prve stopnje". Meni, da je v določbi 64. člena Zakona o denacionalizaciji določen skrajni in prekluzivni rok za vložitev zahteve za denacionalizacijo. Vsako zahtevo, ki pride na sodišče po 7.12.1993, je treba kot prepozno zavreči in sicer ne glede na to, ali je bila poprej vložena pri upravnem organu ali ne. Tudi pravne dobrote sedmega odstavka 113. člena ZPP ni mogoče upoštevati.
Predlagateljica je na revizijo odgovorila in predlagala, naj jo revizijsko sodišče kot nedovoljeno zavrže, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena ZPP - Zakona o pravdnem postopku - 1977).
Revizija ni dovoljena.
Sodišče druge stopnje je s sklepom razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje (370. člen ZPP) in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo torej o stvari moralo postopek nadaljevati, kar pomeni, da do pravnomočnega končanja postopka, torej do prenehanja litispendence, ni prišlo. Stranke pa lahko vložijo revizijo le zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 400. člena ZPP). Revizija nasprotnega udeleženca, ki ga zastopa Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, ima torej za posledico podaljševanje denacionalizacijskega postopka.
Nedovoljeno revizijo je revizijsko sodišče zavrglo na podlagi določbe 392. člena ZPP.