Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 3/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.3.2000 AI generated

Family ties between lawyer and court do not justify transferring jurisdiction under procedural law.

Case Number Sklep I R 3/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request to transfer the case to another competent court based on alleged family connections. The applicant claimed the lawyer was familially linked to the Koper court, but provided no specific evidence or reasoning. The court ruled that such relationships constitute grounds for recusal, not for delegating jurisdiction, as the applicant failed to demonstrate why the current court could not handle the case efficiently.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 70, paragraph 3 of the Civil Procedure Act: Family ties between a judge and a party or their representative are grounds for recusal, not for delegating jurisdiction to another court.

Keywords

AI generated
jurisdiction delegation family relationship recusal grounds civil procedure law supreme court ruling competent court procedural efficiency

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 70, paragraph 3 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS sklep I R 146/2015
Supreme Court transfers case to Maribor court due to plaintiff's employment at defendant court ensuring impartiality.
Sklep I R 19/98
Supreme Court delegates jurisdiction to another district court due to kinship between plaintiff and judge under ZPP Art. 68.
Sklep I Pr 48/93
Appeal court rejects request to transfer case to another competent court due to lack of valid grounds.
VSRS Sklep III R 24/2022
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on alleged judicial bias and lack of natural judge rights.
Sklep III R 27/2008
Siblings of a witness and judge do not objectively undermine public trust in court impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Krvno sorodstvo, zakonska zveza ali svaštvo med sodnikom in stranko, njenim zakonitim zastopnikom ali pooblaščencem je razlog za izločitev sodnika (tretji odstavek 70. člena ZPP/99) in ne za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP/99.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je predlagala, da naj vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP/99 določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedla "familijarne veze odvetnika tožeče stranke s koprskim sodiščem".

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu ZPP/99 lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lahko laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP/99 je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov tožena stranka niti ne navaja.

Predlogu za delegacijo pristojnosti bi bilo mogoče ugoditi, če bi razloge, s katerimi ga tožena stranka utemeljuje, lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP/99. Tega pa ni mogoče storiti.

Krvno sorodstvo, zakonska zveza ali svaštvo med sodnikom in stranko, njenim zakonitim zastopnikom ali pooblaščencem je razlog za izločitev sodnika (tretji odstavek 70. člena ZPP/99) in ne za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP/99. Tožena stranka ne trdi, da je podan kakšen izločitveni razlog, saj v predlogu za delegacijo pristojnosti le pavšalno in povsem neobrazloženo zatrjuje, da naj bi bil odvetnik tožeče stranke "familijarno povezan s koprskim sodiščem". Tako pavšalne, neobrazložene in z nobenim dokazom podprte trditve pa ni mogoče podvesti pod "druge tehtne razloge" iz 67. člena ZPP/99.

Glede na navedeno predlogu ni bilo mogoče ugoditi. Vrhovno sodišče je zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.