Land registry court dismissed appeal for failure to submit documents on time and inadmissible new evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of appeal rejected the applicant's appeal against the first-instance court's decision to uphold the land registry official's refusal to register ownership rights. The applicant argued she could not submit original contracts because they were filed in a different land registry file, yet the court found her late submission unjustified. The court ruled that new evidence regarding the file location was inadmissible and that the applicant failed to provide a valid reason for missing the deadline.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 146. čl. ZZK-1; 1. odst. 160. čl. ZZK-1: In land registry proceedings, new facts and evidence are inadmissible on appeal, and failure to submit documents within the court-set deadline without a valid reason constitutes a ground for rejection of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče presoja odločitev prvostopnega sodišča o ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta po stanju, ko je o njem odločilo zemljiškoknjižno sodišče. Ker v zemljiškoknjižnem postopku v pritožbi ni dovoljeno navajanje novih dejstev in dokazov, so pritožbene navedbe o tem, da predlagateljica originalov pogodb ni mogla predložiti, ker so bile te vložene v drug zemljiškoknjižni spis, neupoštevne.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor predlagateljice in potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 5.8.2008, s katerim je zemljiškoknjižna referentka zavrnila zemljiškoknjižni predlog predlagateljice za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini z identifikacijsko številko 2636-318-54 v podvložku št. 4149/54 k.o. ..., poslovni prostor v pritličju.
Zoper sklep o zavrnitvi ugovora se pritožuje predlagateljica in navaja, da zemljiškoknjižnega predloga ni dopolnila, ker je predlog z originalnimi pogodbami in identifikacijskimi znaki dopolnila 16.4.2008. Predlog je bil dopolnjen pod opr. št. Dn. št. 12674/2007, kjer je kot predlagatelj nastopalo podjetje K... d.o.o. V zemljiški knjigi je razvidno,da so bili predlagateljici vrnjeni originalni dokumenti in aneksi. Ne vidi razloga, zakaj je sodišče ne vpiše na nepremičnino. Je prvotna lastnica lokala z overjenimi dokumenti, ima uporabno dovoljenje, gradbeno dovoljenje in vse listine za vpis v zemljiško knjigo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče presoja odločitev prvostopnega sodišča o ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta po stanju, ko je o njem odločalo zemljiškoknjižno sodišče. V tej luči pa se izpodbijana odločitev izkaže za pravilno. Predlagateljica namreč po pozivu sodišča na predložitev overjenega izvirnika soinvestitorske pogodbe in aneksov na podlagi 2. odst. 146. čl. ZZK-1 teh sodišču ni predložila, čeprav je bila opozorjena, da bo sicer sodišče njen predlog zavrglo. Drži, da je hkrati z ugovorom predlagateljica predložila tudi originalne listine, vendar pa ni navedla razlogov, zakaj tega ni mogla izvesti v roku, ki ji ga je določilo sodišče prve stopnje. Zgolj navedba, da so bile listine založene, namreč še ne pomeni upravičenega razloga za zamudo pri njihovi predložitvi. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ocenilo, da procesne predpostavke za vpis lastninske pravice predlagateljice niso izpolnjene, zato je njen ugovor zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi vpisa. Pritožbene navedbe, da je do zamude pri predložitvi originalov prišlo zato, ker so bili ti vloženi v drugem zemljiškoknjižnem spisu, pa predstavlja nedopustno pritožbeno novoto v smislu 1. odst. 160. čl. ZZK-1, saj bi te navedbe predlagateljica lahko podala že ob vložitvi ugovora.
Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče pritožbo predlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa, vse na podlagi 2. točke 3. odst. 161. čl. ZZK-1.