Appeal court revokes first instance dismissal due to defendant's failure to supplement incomplete claim after summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court revoked the first instance judgment dismissing the plaintiff's claim and remanded the case for a new proceeding. The plaintiff argued that the first instance court erred by rejecting the claim because they failed to supplement it after a summons, despite having submitted sufficient facts and evidence in their response to the defendant's objection. The court held that the initial rejection was based on a technical defect (an incorrect case number) which was corrected by the first instance court, rendering the subsequent summons for supplementation unnecessary and the dismissal unlawful.
Legislator headnote
AI generated339. člen ZPP; 365. člen ZPP: A claim rejected for incompleteness after a summons is invalid if the plaintiff had already provided sufficient facts and evidence in a prior submission, and the court failed to recognize that the subsequent summons was unnecessary due to a clerical error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Tožeča stranka je v odgovoru na ugovor dolžnika navedla dejstva in predložila dokaze, ki zadoščajo za popolnost tožbe, saj omogočajo individualizacijo zahtevka in njegovo ločitev od morebitnih drugih zahtevkov.
[OBRAZLOŽITEV]
:
(1) Sodišče prve stopnje
je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi istega sodišča, opr. št. 1389 I 851/2007 z dne 5. 10. 2007 tudi v 1. in 3. tč. izreka, tožbo pa je zavrglo. Obrazložilo je, da tožeča stranka kljub pozivu sodišča ni dopolnila tožbe oziroma predloga za izvršbo z manjkajočimi trditvami.
(2) Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Stroškov ne priglaša. Trdi, da sklepa s pozivom sodišča na dopolnitev tožbe ni prejela (8. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami; od tu ZPP). Poleg tega pa je zadostne trditve in dokaze podala že dne 28. 8. 3008, ko je odgovorila na ugovor dolžnice. To vlogo je sicer pomotoma označila z napačno opravilno številko (1389 I 8
15/
2007 namesto 1389 I
851/
2007), a ker gre za očitno pisno pomoto, bi moralo sodišče vlogo upoštevati.
(3) Na pritožbo toženka ni odgovorila.
(4) Pritožba je utemeljena.
(5)
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na določbe ZPP o nepopolnih vlogah (108. in 180. čl. ZPP). Le-te predvidevajo zavrženje vloge, v kolikor je stranka po pozivu sodišča ne dopolni, česar tožeča stranka v konkretnem primeru tudi ni storila. Vendar uporabo določbe 108. čl. ZPP opravičuje zgolj nepopolna vloga, takšne lastnosti pa po oceni pritožbenega sodišča konkretni tožbi oziroma predlogu za izvršbo ni več mogoče pripisati. Kot utemeljeno opozarja pritožba, je tožeča stranka že v odgovoru na ugovor dolžnika (list. št. 20-21) navedla dejstva in predložila dokaze, ki zadoščajo za popolnost tožbe, saj omogočajo individualizacijo zahtevka ter njegovo ločitev od morebitnih drugih zahtevkov. Kot izhaja iz omenjene vloge, predstavlja vtoževani znesek strošek dostave zbirke zgoščenk (DVD-jev), ki jih je toženka naročila pri tožeči stranki; slednja ji je zbirko dostavila, toženka pa dostave niti po opominu ni plačala. Tožeči stranki ne more iti v škodo niti dejstvo, da se ji je pri navedbi opravilne številke na tej vlogi pripetila očitna pisna napaka; kot izhaja iz spisa, je napako opazilo in popravilo že sodišče prve stopnje (list. št. 20). Kasnejši poziv na dopolnitev je bil torej nepotreben, zato je izpodbijani sklep o zavrženju nepravilen in nezakonit (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP). Posledično ga je moralo pritožbeno sodišče razveljaviti in vrniti zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).