Death declaration appeal allowed due to court failure to hold mandatory hearing under ZNP Art. 86.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance declaration of death for F. M. because the lower court failed to conduct the mandatory hearing required by Article 86 of the Non-Litigation Procedure Act. The appellant argued that without this hearing, her right to be heard was violated, rendering the procedural outcome invalid. Consequently, the appellate court granted the appeal, annulled the original decision, and remanded the case for a new trial in compliance with statutory procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86 of the Non-Litigation Procedure Act; Article 339, Section 2, Paragraph 8 of the Civil Procedure Act: When a missing person does not appear within the summons period, the court must hold a hearing to question the applicant, guardian, and conduct evidence collection before declaring death; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation requiring annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
V 86. čl. ZNP je izrecno določeno, da če se v roku, določenem v oklicu, pogrešanec ne javi, sodišče na naroku zasliši predlagatelja, skrbnika, izvede dokaze in odloči o predlogu. Ker je sodišče prve stopnje potem, ko se pogrešanec v oklicu določenem roku ni javil, odločilo z izpodbijanim sklepom, ne da bi poprej opravilo narok in na njem izvedlo v 86. čl. ZNP naštete dokaze, je kršilo prej citirano določbo ZNP in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP (zaradi nezakonitega postopanja sodišča stranki ni bila dana možnost obravnavanja).
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pogrešanega F. M., roj..., razglasilo za mrtvega in določilo za datum smrti 1.1.1976.
Zoper sklep se je v roku pritožila predlagateljica iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve določb pravdnega postopka, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da sodišče prve stopnje ni opravilo naroka po 86. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), v posledici česar predlagateljici ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. To je vplivalo na pravilnost odločitve o smrti F. M.. O njegovi smrti je bila namreč predlagateljica obveščena že leta 1954, vso njegovo zapuščino pa je dedoval njegov pokojni brat oziroma predlagateljičin oče A. M., ki jo je potem z izročilno pogodbo leta 1954 zapustil sinu in svakinji. Po smrti pritožničinega brata so to premoženje podedovali njegova žena in otroci, med katerimi je tudi skrbnik pogrešanega F. M., D. M.. Na podlagi določbe 6. odst. 35. čl. ZNP mora zakoniti zastopnik udeleženca povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Skrbnik D. M. je s svojo krivo izpovedbo predlagateljici povzročil dodatne stroške postopka, zato mu jih mora sodišče naložiti v povrnitev.
Pritožba je utemeljena.
V 86. čl. ZNP je, na kar pravilno opozarja pritožba, izrecno določeno, da če se v roku, določenem v oklicu, pogrešanec ne javi, sodišče na naroku zasliši predlagatelja, skrbnika, izvede dokaze in odloči o predlogu. Ker je sodišče prve stopnje potem, ko se pogrešanec v oklicu določenem roku ni javil, odločilo z izpodbijanim sklepom, ne da bi poprej opravilo narok in na njem izvedlo v 86. čl. ZNP naštete dokaze, je kršilo prej citirano določbo ZNP in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. čl. ZNP (zaradi nezakonitega postopanja sodišča stranki ni bila dana možnost obravnavanja).
Ne da bi se pritožbeno sodišče poprej opredeljevalo o preostalih pritožbenih navedbah, je moralo zaradi zgoraj pojasnjene kršitve določb postopka pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, ker kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP). Ko bo sodišče prve stopnje ponovno odločalo o predlogu predlagateljice, naj ima v vidu zgoraj podane pripombe pritožbenega sodišča.