Appeal dismissed because disqualification request filed late violates procedural timing rules. The court rejected the argument that a prior request cured the delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that rejected the plaintiff's request for judge disqualification. Although the plaintiff had previously raised the issue in an earlier appeal, the court found the request untimely as it was formally submitted only after the deadline for raising grounds under Article 70(6) of the Civil Procedure Act. The court ruled that the procedural defect could not be cured by a prior mention, and the request for disqualification of all judges was invalid as it did not name specific individuals.
Legislator headnote
AI generatedArticle 70(6) of the Civil Procedure Act; Article 72(2) and (3) of the Civil Procedure Act: A request for disqualification must be filed immediately upon knowledge of the grounds or by the end of the hearing; a prior mention in a different appeal does not cure a subsequent untimely filing, and disqualification requests must name specific judges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ker je tožnik izločitev zahteval šele skupaj s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je sodišče pravilno zahtevo zavrglo.
Ni utemeljen pritožben očitek, da bi moralo sodišče dovoliti zahtevo za izločitev, ker je pritožnik izločitev predlagal že v pritožbi zoper sodbo na podlagi odpovedi, saj je bila tudi ta zahteva že prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo zahtevo za izločitev sodnice S. A. in vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kamniku, ki jo je podal tožnik skupaj s pritožbo zoper sklep (opr. št. I P 127/2008 z dne 26.1.2009), s katerim je bil zavrnjen predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Zoper sklep se je pritožil tožnik zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 45-1983/2008, v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj se sklep razveljavi in zadeva vrne v meritorno odločanje pristojnemu sodišču. Navaja, da je pravočasno podal predlog za izločitev sodnice in sicer prvič že v pritožbi zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kamniku (I P 127/2008, z dne 16.12.2008) in drugič v pritožbi proti sklepu o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje (opr. št. I P 127/2008 z dne 26.1.2009).
Pritožba ni utemeljena.
Višje sodišče ugotavlja, da bi moral tožnik, v skladu z 2. odstavkom 72. člena ZPP zahtevati izločitev sodnice S. A. takoj, ko je izvedel za odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP oz. najkasneje do konca obravnave dne 16.12.2008 (list. št. 19,20). Ker je tožnik izločitev zahteval šele 23.2.2009, skupaj s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zahtevo v skladu s 6. odstavkom 72. člena ZPP zavrglo kot nedovoljeno. Ni utemeljen pritožben očitek, da bi moralo sodišče dovoliti zahtevo za izločitev, ker je pritožnik izločitev predlagal že v pritožbi zoper sodbo na podlagi odpovedi (opr. št. I P 127/2008 z dne 16.12.2008) dne 30.12.2008 (list. št. 30), saj je bila tudi ta zahteva že prepozna. Čeprav se tožnik ni izrecno pritožil zoper del sklepa s katerim je sodišče kot neutemeljeno zavrglo zahtevo za izločitev vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Kamniku, višje sodišče dodaja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo tudi to zahtevo, saj 3. odstavek 72. člena ZPP določa, da se lahko zahteva le izločitev poimensko določenega sodnika.
Višje sodišče je tako ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi tožnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.