Civil court dismisses appeal and remands inheritance case due to incomplete factual findings on heirs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against the first-instance judgment and remanded the inheritance case for a new proceeding. The plaintiffs argued they were not heirs because the deceased had no assets and was divorced, while the lower court had found them to be heirs based on living in a common household. The court ruled that the factual situation regarding the identity of the heirs remained incompletely ascertained, necessitating the revocation of the previous decision to ensure a proper legal determination.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o pravdnem postopku: When the factual situation regarding heirs remains incompletely ascertained, the court must revoke the decision and remand the case for a new proceeding to determine the heirs and continue the process accordingly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v nov postopek.
[JEDRO]
Trditve, podprte z dokazi, da zapustnik ni imel premoženja in ne bo opravljan zapuščinski postopek (pritožnici ne bosta dedinji) in da je bil zapustnik razvezan, vzbujajo dvom v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, da sta pritožnici dedinji, ker sta z zapustnikom živeli v skupnem gospodinjstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je na podlagi 205. člena in 208. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07; UPB-3; št. 45/08; ZPP) sklenilo, da se pravdni postopek, ki je bil prekinjen zaradi smrti toženca, nadaljuje z dedinjama tožene stranke M.M.P. in J.P. Obrazložilo je, da so sodišču znani podatki o dedičih tožene stranke, saj je toženec, ki je umrl 8.8.2008, pred smrtjo živel v skupnem gospodinjstvu z ženo M.M.P. in hčerko J.P.
Proti sklepu sta se pritožili dedinji iz vseh pritožbenih razlogov in predlagata, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navajata, da pokojni I.P. ni zapustil premoženja, pri čemer v dokaz prilagata smrtovnico in izjavo, sestavljeno 16.9.2008. Zapuščinski postopek po pokojnem ne bo uveden, spričo česar tudi ne bosta dedinji. Pritožnica M.M.P. pa meni, da ni dedinja po pokojnem tožencu tudi zato, ker ob smrti pokojni ni bil več njen zakonec, saj sta razvezala 13.1.2005 in v dokaz prilaga sodbo. S pokojnim tudi ni živela v skupnem gospodinjstvu in sta na skupnem naslovu živela zato, ker jima je finančno stanje onemogočalo odselitev. Pokojni je bil prezadolžen in je stalno odplačeval dolgove, dolgove pa je odplačevala tudi ona, čeprav tega ne bi bila dolžna.
Po določbi 132. člena Zakona o dedovanju (Ur. l. SRS, št. 15/76 s spremembami in dopolnitvami; ZD) preide zapuščina po sili zakona na dediča v trenutku zapustnikove smrti. Dediči za zapustnikove dolgove odgovarjajo od trenutka zapustnikove smrti. Postopek, ki je bil prekinjen zaradi smrti toženca, se na podlagi določbe 1. odstavka 208. člena nadaljuje z dediči, ki se procesnemu nasledstvu ne morejo upreti. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da sta dedinji po pokojnem I.P. M.M.P. in J.P. glede na to, da sta pred smrtjo živeli z njim v skupnem gospodinjstvu. Trditve, podprte z dokazi, da zapustnik ni imel premoženja in ne bo opravljen zapuščinski postopek, spričo česar pritožnici ne bosta dedinji in da je bil zapustnik razvezan (M.M.P. je njegova razvezana žena), vzbujajo v dvom v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, da sta pritožnici dedinji. Gre za dopustne pritožbene novote v smislu 337. člena ZPP, saj jih pritožnici pred izdajo izpodbijanega sklepa (z izpodbijanim sklepom je sodišče pritožnici štelo za dedinji) nista mogli uveljavljati.
Dejansko stanje glede predhodnega vprašanja, kdo so dediči po pokojnem tožencu, je ostalo nepopolno ugotovljeno, kar je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 355. členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Sodišče prve stopnje bo po izvedbi v pritožbi predlaganih dokazov moralo ponovno odločiti o tem, kdo so dediči in temu ustrezno izdati sklep o nadaljevanju postopka.