Appeal dismissed; temporary injunction denied because maritime registry lacks statutory security mechanism for execution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's refusal to issue a temporary injunction freezing the defendant's yacht. The plaintiff argued that preventing the defendant from disposing of the vessel would cause irreparable harm, while the defendant remained silent. The court ruled that the Law on Enforcement and Security (ZIZ) does not provide for a security measure compatible with the maritime registry's system, rendering the proposed injunction legally impossible to execute. Consequently, the first-instance decision was upheld, and the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 272. člen; ZIZ 268. člen: A temporary injunction securing a non-monetary claim requires a security measure prescribed by the Enforcement and Security Act; if the relevant registry (e.g., maritime) lacks a statutory mechanism for such a measure, the injunction cannot be issued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Sredstvo zavarovanja začasne odredbe, s katero je odrejena prepoved odtujitve in obremenitve premičnin, ni zaznamba te prepovedi v vpisniku morskih čolnov Ministrstva za promet Republike Slovenije, Uprave RS za pomorstvo, Izpostava Piran, saj ZIZ takšnega sredstva zavarovanja oziroma izvršbe sploh ne predvideva.
[OBRAZLOŽITEV]
:
(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožničin predlog za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi tožencu prepovedalo odtujitev in obremenitev jadrnice Elan 36,2, leto izdelave 2000, št. motorja E 245 97 KW KM 40, št. lupine plovila SI-ELA 36075 A0 00, z odreditvijo vpisa te prepovedi v vpisniku morskih čolnov Ministrstva za promet Republike Slovenije, Uprave RS za pomorstvo, Izpostava Piran, do pravnomočnosti sodbe. Ocenilo je, da je tožničina terjatev za razveljavitev prodajne pogodbe za navedeno jadrnico med njenim pok. možem Z. B. in tožencem sicer verjetno izkazana, da pa ni podanega nobenega od dodatnih pogojev za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve po 272. čl. ZIZ.
(2) Tožnica se je pravočasno pritožila zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa in izdajo predlagane začasne odredbe oziroma razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Navaja, da je jadrnica predmet, namenjen športu in razvedrilu, zato prepoved razpolage toženca ne bi nič ovirala pri tem, nikakršna škoda mu ne bi nastala. Gre za jadrnico, ki je vpisana v registru čolnov, pri njej je vknjižena lastninska pravica za toženca, in če bi on z jadrnico razpolagal, vpis ščiti dobrovernega pridobitelja.
(3) Toženec na pritožbo ni odgovoril.
(4) Pritožba ni utemeljena.
(5) Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 3/07 - UPB 4 in 93/07) v 272. čl. določa, da sodišče izda začasno odredbo v zavarovanje nedenarne terjatve, če izkaže upnik za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala. Upnik mora verjetno izkazati tudi eno od naslednjih predpostavk:
– nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena;
– da je odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile ali nastanek težko nadomestljive škode;
– da dolžnik z izdajo začasne odredbe, če bi se tekom postopka izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpel hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje začasne odredbe nastale upniku.
(6) V skladu z določbo 268. čl. ZIZ ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi. Da bi sklep o zavarovanju imel tak učinek, mora vsebovati vse, kar mora vsebovati predlog za izvršbo (prim. 40. čl. ZIZ), med drugim tudi sredstvo zavarovanja oziroma izvršbe - to je sodno dejanje, ki ima za namen, da se z njim neposredno ali posredno doseže zavarovanje terjatve oziroma dosega dejanja, v konkretnem primeru torej sredstvo, s katerim bo doseženo, da dolžnik (toženec) s stvarjo ne bo razpolagal. Sredstva izvršbe oziroma zavarovanja pa so v ZIZ navedena taksativno (za nedenarne terjatve v petnajstem do dvajsetem poglavju) in ne primeroma, kar velja za vrste začasnih odredb. Sredstvo zavarovanja začasne odredbe, s katero je odrejena prepoved odtujitve in obremenitve premičnin, ni zaznamba te prepovedi v vpisniku morskih čolnov Ministrstva za promet Republike Slovenije, Uprave RS za pomorstvo, Izpostava Piran, saj ZIZ takšnega sredstva zavarovanja oziroma izvršbe sploh ne predvideva. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe je (sicer iz drugih razlogov) torej pravilna in se do pritožbenih očitkov ni treba posebej opredeljevati.
(7) Pritožba torej ni utemeljena, uradni preizkus izpodbijanega sklepa pa tudi ni pokazal kršitev, na katere je treba paziti po uradi dolžnosti. Sodišče druge stopnje je zato tožničino pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07 - UPB 3) v zvezi s 15. čl. ZIZ potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
(8) Stroški zavarovanja, kadar je začasna odredba predlagana med pravdo, so del pravdnih stroškov. O priglašenih pritožbenih stroških bo zato odločalo sodišče prve stopnje v končni odločbi.