Supreme Court dismisses a request to reopen proceedings because the applicant failed to prove they hold a legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to reopen final administrative proceedings. The applicant filed the motion personally without demonstrating possession of a legal qualification required by law. The court ruled that such extraordinary remedies can only be pursued by qualified legal professionals or their authorized representatives.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. člen (2. odstavek); ZPP, 86. člen (4. odstavek); 91. člen: A party may not file an extraordinary legal remedy personally unless they possess a legal qualification, in which case the court must reject the motion as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za obnovo postopka se zavrže.
[JEDRO]
Ker je predlog za obnovo postopka vložil tožnik sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, tožnikov predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sodbo Vrhovnega sodišča I Up 197/2000-2 z dne 16. 5. 2002 je tožnik dne 6. 2. 2009 sam vložil predlog za obnovo postopka.
2. Predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007
- UPB-3 in 45/2008
). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit.
Predlog za obnovo postopka je izredno pravno sredstvo v upravnem sporu,
saj se v skladu s 96. členom ZUS-1 vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanj veljata določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Tožnik je v obravnavani zadevi predlog za obnovo postopka vložil sam, pri tem pa ni izkazal, in tudi ne navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
5. ZPP v prvem odstavku 91. člena med drugim določa, da sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če ne izkaže izpolnitve pogoja iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik pravniški državni izpit. Ker je predlog za obnovo postopka vložil tožnik sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, tožnikov predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče tožnikov predlog za obnovo postopka zavrglo kot nedovoljen na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP v zvezi s prvim
odstavkom 22. člena ZUS-1.