Appeal dismissed because mere loss of legal remedy does not prove severe consequences required for review. The court rejected the appeal as the applicants failed to demonstrate severe consequences beyond losing a legal remedy. The court held that losing a legal remedy alone does not constitute severe consequences. The applicants failed to meet their burden of proof regarding severe consequences. The court dismissed the appeal due to insufficient evidence of severe consequences. The court ruled that losing a legal remedy is not inherently a severe consequence.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Zgolj z navedbo, da bo izguba rednega pravnega sredstva imela za stranko zelo hude posledice, revident ni zadostil dokaznemu bremenu, da so izpolnjeni pogoji za dovoljenost revizije. Sama izguba pravice do rednega pravnega sredstva še ne pomeni, da so stranki nastale zelo hude posledice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper prvostopenjsko sodbo sta tožnika po pooblaščencu dne 12. 1. 2009 vložila pravočasno revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta s tem, da ima zanju odločitev zelo hude posledice, saj sta izgubila pravico do rednega pravnega sredstva zoper odločbo o gradbenem dovoljenju, po katerem se je legaliziral protipraven poseg v njuno stanovanje.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je s 1. točko izpodbijane sodbe na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 150/2006) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep Upravne enote Izola z dne 29. 1. 2007 v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 24. 5. 2007. Z izpodbijanim sklepom je Upravna enota Izola zavrnila zahtevo odvetnika tožnikov, za vrnitev v prejšnje stanje; z 2. točko izreka pa odločilo, da se zahteva tožnikov za povrnitev stroškov postopka zavrne.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up 858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revidenta uveljavljata dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

6. Po tej določbi je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji vrhovnega sodišča revidenta trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije nista izpolnila zgolj s trditvijo, da ima izpodbijana odločitev zanju zelo hude posledice, saj sta izgubila redno pravno sredstvo zoper izdano gradbeno dovoljenje. Revidenta nista konkretno navedla, kakšne so te posledice, zgolj zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje in posledično izguba pravice do pravnega sredstva pa še ne pomeni hudih posledic. Glede na navedeno revidenta nista izpolnila trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

7. Glede na to, da revidenta nista izkazala zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.