Supreme Court dismisses appeal due to missing new attorney power of attorney as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the appellant's attorney without a new power of attorney. The appellant argued for the review of the administrative decision, but the court found the procedural requirement unmet. Consequently, the court dismissed the appeal because the attorney failed to submit a fresh authorization document issued after the original judgment was served.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98. odst. 5; ZUS-1 22. odst. 1: An appeal filed by an attorney requires a new power of attorney issued after the service of the contested decision; failure to submit it results in the dismissal of the appeal as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Glede na to, da odvetnica reviziji ni priložila novega pooblastila, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka po odvetnici dne 20. 2. 2009 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnim sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložila odvetnica, ki pa reviziji ni priložila novega pooblastila.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.