Administrative court dismisses appeal for failure to substantiate statutory appeal grounds under Article 83 of Administrative Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final disciplinary decision. The applicant merely cited Article 83 of the Administrative Procedure Act without specifying which statutory condition for appeal approval was met. The court held that a bare statutory citation is insufficient because the burden of proving appeal grounds lies entirely with the appellant, requiring specific factual or legal arguments.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83 paragraph 2 of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate which specific condition for appeal approval under Article 83 paragraph 2 is satisfied, as the burden of proof rests solely on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije na strani revidenta, samo revizijska navedba, da se revizija vlaga na podlagi 83. člena ZUS, za dovolitev revizije ne zadošča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetnici dne 3. 3. 2009 vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep disciplinske komisije disciplinskega senata tožene stranke z dne 22. 3. 2007, s katerim je bil tožniku izrečen disciplinski ukrep začasnega odvzema pooblastila z začasno izključitvijo iz zbornice za dobo enega leta.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker revident v reviziji ni niti posredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti. Zgolj navedba, da revizijo vlaga na podlagi 83. člena ZUS-1 brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije pa po stališču Vrhovnega sodišča za dovolitev revizije ne zadostuje.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrglo kot nedovoljeno.