Supreme Court dismisses appeal due to missing new attorney power of attorney under ZPP s. 98(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the appellant's attorney on February 11, 2009. The court found that the attorney failed to submit a new power of attorney, which is mandatory for filing an appeal after the original decision was served. Consequently, the court declared the appeal inadmissible and dismissed it as not permitted under the relevant procedural laws.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98(5); ZUS-1 22(1): An attorney must submit a new power of attorney to the court when filing an appeal, and failure to do so results in the dismissal of the appeal as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Glede na to, da odvetnik ni priložil novega pooblastila, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka po odvetniku dne 11. 2. 2009 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1, lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki pa reviziji ni priložil novega pooblastila.
5. Glede na to, da odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.