Supreme Court dismisses appeal as severe consequences condition not met due to continued technical work income.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a first-instance judgment that removed him from the ZAPS register. The applicant argued this removal would cause severe financial hardship, but the court found he could still earn income as a technical expert and project lead under the Building Act. Consequently, the court determined the statutory requirement for severe consequences was not satisfied, leading to the appeal's dismissal.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 83. člen 2. odst. 3.; 89. člen: An appeal is not permitted if the decision does not cause severe consequences for the party, as the party must bear the burden of proving such consequences exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker bo revident kljub izbrisu iz imenika ZAPS na podlagi drugega odstavka 230. člena ZGO-1 ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih, zanj z izpodbijano odločbo zatrjevane zelo hude posledice niso nastale.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetniku dne 26. 3. 2007 vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z obstojem pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 10. 5. 2006, s katero je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo ZAPS z dne 22. 12. 2005. S to odločbo je ZAPS odločila, da se tožnik z dnem pravnomočnosti te odločbe izbriše iz imenika ZAPS (1. točka izreka), da z izbrisom iz imenika prenehajo vse pravice, ki izvirajo iz pooblastila (2. točka izreka), in da mora tožnik v osmih dneh po pravnomočnosti te odločbe vrniti žig in člansko izkaznico Službi za evidence in strokovne izpite ZAPS (3. točka izreka).
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up-858/2008-8 z dne 3. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 62/2008) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Revident uveljavlja obstoj pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki je podan, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zatrjuje, da bo v primeru, če izpodbijana sodba ostane v veljavi, onemogočeno opravljanje njegovega dela, s čimer bo izgubil vse prihodke in bo ogroženo njegovo preživljanje. Ker bo revident lahko, kljub izbrisu iz imenika ZAPS, na podlagi drugega odstavka 230. člena Zakona o graditvi objektov – ZGO-1 ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih ter na tak način pridobival dohodke, po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru z izpodbijano odločbo zatrjevane zelo hude posledice za revidenta niso nastale, zato revizija iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.