Supreme Court dismisses administrative appeal when plaintiff was not a party to the original administrative procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the administrative appeal against a first-instance court order rejecting a plaintiff's lawsuit. The plaintiffs argued that the first court erred by dismissing their case solely because they were not parties to the original building permit procedure, despite having previously requested and been denied participation. The court ruled that under the Administrative Dispute Resolution Act, only individuals who participated as parties or third parties in the original administrative act can be parties in the subsequent administrative dispute.
Legislator headnote
AI generated36. člen ZUS-1; 17. člen ZUS-1: In an administrative dispute regarding the legality of an administrative act, a person who did not participate as a party or third party in the original administrative procedure cannot be a party in the administrative dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
V upravnem sporu o zakonitosti upravnega akta položaja stranke ne more imeti oseba, ki ni sodelovala kot stranka oziroma stranski udeleženec v upravnem postopku (17. člen ZUS-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrglo tožbo tožeče stranke zoper gradbeno dovoljenje tožene stranke z dne 27. 3. 2007, ker te niso bile stranke niti stranski udeleženci v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Z izpodbijano upravno odločbo je tožena stranka izdala gradbeno dovoljenje za postavitev bazne postaje C., ki zajema tudi priključitev bazne postaje na nizkonapetostno električno omrežje.
2. Zoper izpodbijani sklep tožniki vlagajo laično pritožbo. Navajajo, da je razlogovanje sodišča prve stopnje nesmiselno, da se tožba zavrne (pravilno: zavrže) zaradi tega, ker niso bili stranka v postopku oziroma ker ne obstaja pravnomočni sklep o zavrnitvi njihove udeležbe v upravnem postopku, saj prav s tožbo zahtevajo omogočitev sodelovanja v postopku. Dva pritožnika sta dne 30. 4. 2007 zahtevala obnovo postopka, ker jima ni bila omogočena udeležba, ter odpravo obstoječega gradbenega dovoljenja. S sklepom z dne 28. 5. 2007 je bila uvedena obnova postopka, pritožnikoma pa spet ni bila omogočena udeležba. Iz tega sledi, da so bili zavrnjeni kot stranke v postopku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V upravnem sporu o zakonitosti upravnega akta položaja stranke ne more imeti oseba, ki ni sodelovala kot stranka oziroma stranski udeleženec v upravnem postopku (17. člen ZUS-1). Ker tožniki v upravnem postopku izdaje gradbenega dovoljenja niso sodelovali niti kot stranke niti kot stranski udeleženci, tudi ne morejo biti stranke v upravnem sporu. Tako je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njihovo tožbo po 3. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1, saj tožniki po ZUS-1 ne morejo biti stranke v tem upravnem sporu.
5. Ker je bil predmet tega upravnega spora položaj tožnikov kot strank v upravnem sporu v zadevi izdaje gradbenega dovoljenja investitorju, ki ni tožnik, tožniki v tem sporu ne morejo uspešno uveljavljati ugovorov v zvezi z obnovo postopka gradbenega dovoljenja.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.