Supreme Court dismisses appeal due to failure to submit a new lawyer's mandate after the decision was served.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal because the attached lawyer's mandate dated July 2008 was not considered new. The court held that a new mandate is required only after the legal right to appeal arises, which occurred upon service of the contested judgment in December 2008. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Code of Civil Procedure, and the applicant bears the procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 95. člen (2); 98. člen (5): A lawyer's mandate for filing an appeal is considered new only if issued after the service of the contested decision; failure to submit a new mandate results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. Ker torej pooblastilo z dne 17.7.2008 izvira iz časa pred nastankom pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva (sodba z dne 2.12.2008 je bila stranki vročena 15.12.2008), predloženo pooblastilo ni novo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožnica po odvetniku dne 14. 1. 2009 vložila revizijo. Reviziji je priložila pooblastilo za vložitev revizije z dne 17. 7. 2008. Priglaša stroške postopka
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki pa reviziji ni priložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. Ker torej pooblastilo z dne 17. 7. 2008 izvira iz časa pred nastankom pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva (sodba z dne 2. 12. 2008 je bila stranki vročena 15. 12. 2008), predloženo pooblastilo ni novo.
5. Glede na to da odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
6. Ker je Vrhovno sodišče revizijo tožeče stranke zavrglo, ta na podlagi določb prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.