Appeal dismissed; court upheld first instance ruling rejecting installment payment request for traffic fine.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision to reject an installment payment plan for a traffic fine. The appellant argued financial hardship, having paid only the first of six scheduled installments, and requested a one-year payment period under Article 18 of the Offenses Act. The court ruled that since the first-instance court had already approved installments previously and the appellant failed to demonstrate new circumstances justifying a change, the original decision was correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 18 of the Offenses Act; Article 163, paragraph 3 in conjunction with Article 168 of the Administrative Procedure Act: The court may grant installment payments for fines only if the applicant demonstrates inability to pay in full; a prior approval of installments precludes granting a new installment plan unless new circumstances arise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba storilca S.M. se kot neutemeljena zavrne in p o t r d i
sklep sodišča prve stopnje.
Storilec mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje v Ajdovščini je s sodbo opr. št. PR 1 z dne 25. februarja 2008 storilcu dovolilo plačilo globe v šestih zaporednih obrokih, z opozorilom, da v primeru zamude plačila posameznega obroka zapadejo v plačilo še preostali neplačani obroki. Storilec je plačal zgolj prvi obrok, preostalih pet pa ne. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo storilčevo prošnjo, ki jo je vložil po prejemu sklepa o določitvi uklonilnega zapora, in s katero ponovno prosi, da se mu omogoči obročno plačilo, pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Postojni je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ugovor storilca S.M. zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora z dne 18. februarja 2009, opr. št. PRuz 1 zavrne kot neutemeljen.
Proti takšnemu sklepu se je storilec pritožil. Navaja, da globe v višini 600,00 EUR ni mogel pravočasno poravnati, ker nima sredstev niti možnosti, da bi globo v enkratnem znesku poravnal. Zaveda se obveznosti poravnave navedenega zneska, 100,00 EUR je že poravnal, prosi pa, da mu višje sodišče dovoli plačilo zneska v obrokih v obdobju enega leta, v skladu z določili 18. čl. Zakona o prekrških, kar je, kot pritožnik navaja, v njegovi sedanji finančni situaciji edino možno in izvedljivo. Pritožbi prilaga plačilne liste o plači, družinski list in potrdilo o plačilu zneska 100,00 EUR.
Pritožba ni utemeljena.
Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je sodišče prve stopnje v Ajdovščini s sodbo opr. št. PR 1 z dne 25. februarja 2008 storilcu dovolilo plačilo globe v šestih zaporednih obrokih, z opozorilom, da v primeru zamude plačila posameznega obroka zapadejo v plačilo še preostali neplačani obroki. Storilec je plačal zgolj prvi obrok, preostalih pet pa ne. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo storilčevo prošnjo, ki jo je vložil po prejemu sklepa o določitvi uklonilnega zapora, in s katero ponovno prosi, da se mu omogoči obročno plačilo, pravilna. Ker storilec tudi v pritožbi ne navaja nobene takšne okoliščine, ki bi lahko privedla do drugačne odločitve, je višje sodišče njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (168. čl. v zvezi s tretjim odstavkom 163. čl. ZP-1).
Storilec s pritožbo ni uspel, zato mora kot stroške pritožbenega postopka v skladu z določbo prvega odstavka 147. čl., v zvezi z določbami 6. tč. prvega odstavka 143. čl. in prvega odstavka 144. čl. ZP-1, plačati sodno takso, ki se odmeri po tarifni št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).