Appeal dismissed because electronic complaint lacked qualified electronic signature and failed to substantiate grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Koper dismissed the appeal as inadmissible because the electronic complaint lacked a qualified electronic signature and failed to substantiate its grounds. The appellant argued for a review of a lower court's decision but submitted an unsigned document with insufficient content. The court ruled that procedural rules for criminal proceedings apply to appeals in violation proceedings, requiring a qualified signature and complete grounds, which the appellant did not provide.
Legislator headnote
AI generatedZKP 2. odst. 76. čl.; ZP-1 1. odst. 67. čl.: In appeals in violation proceedings must comply with criminal procedure rules, requiring a qualified electronic signature and substantiated grounds; failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba N.F. se z a v r ž e
kot nedovoljena.
Pritožnica mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.
[JEDRO]
V rednem sodnem postopku se v skladu z določbo 1. odstavka 67. čl. ZP-1 glede vlog smiselno uporabljajo določbe Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP). ZKP v 2. odstavku 76. člena glede vlog med drugim določa, da morajo biti podpisane. Vloga, ki je v elektronski obliki (tako kot v obravnavani zadevi), mora biti podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. V skladu z določbo 3. odstavka navedenega člena, zahteva sodišče od vložnika vloge, ki ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dala obravnavati, naj jo popravi oziroma dopolni; če tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba N.F. zoper sodbo Okrajnega sodišča v Kopru z dne 16. aprila 2008, opr. št. PR 1 zavrže kot nedovoljena. Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da mora pritožnica plačati kot stroške postopka povprečnino v znesku 50,00 EUR.
V osemdnevnem roku za pritožbo je sodišče po elektronski pošti prejelo pritožbo zoper navedeni sklep, ki nima upoštevnih navedb (pisec navaja le, naj si dokazno gradivo in obrazložitve pridobi sodišče po uradni dolžnosti na Ministrstvu za notranje zadeve PU Ljubljana) in ni bila podpisana, zaradi česar je obdolženko pozvalo, da svojo vlogo dopolni, tako, da jo podpiše (poziv na listovni št. 16 spisa). Pritožnica, kljub temu, da trdi drugače (email z dne 24. marca 2009 na listovni št. 26 spisa), tega ni storila.
V rednem sodnem postopku se v skladu z določbo 1. odstavka 67. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1) glede vlog smiselno uporabljajo določbe zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP). ZKP v 2. odstavku 76. člena glede vlog med drugim določa, da morajo biti podpisane. Vloga, ki je v elektronski obliki (tako kot v obravnavani zadevi), mora biti podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. V skladu z določbo 3. odstavka navedenega člena, zahteva sodišče od vložnika vloge, ki ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dala obravnavati, naj jo popravi oziroma dopolni; če tega v danem roku ne stori, sodišče vlogo zavrže.
Glede na navedeno je višje sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, v skladu z določbo prvega odstavka 163. čl. ZP-1 pritožničino pritožbo kot nedovoljeno (drugi odstavek 161. čl. ZP-1) zavrglo.
Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, mora v skladu z določbo prvega odstavka 147. čl. ZP-1, v zvezi z določbami 143. in 144. čl. ZP-1, kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso, ki se odmeri po tarifni št. 8221 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).