Court dismisses appeal against driver's license revocation based on accumulated penalty points under ZP-1.

Pritožba storilca M.P. se kot neutemeljena zavrne in p o t r d i

sklep sodišča prve stopnje.

Storilec mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

[JEDRO]

V skladu z določbo prvega odstavka 202.a čl. ZP-1 sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenja skupne evidence kazenskih točk. S pritožbo zoper izpodbijani sklep storilec ne more izpodbijati pravnomočnega plačilnega naloga. Prav tako se v tem postopku ne upoštevajo pritožbene navedbe, ki se nanašajo na posledice, ki jih utegne imeti storilec zaradi tega, ker bo začasno, dokler vozniškega dovoljenja ne bo pridobil ponovno, izločen iz prometa kot voznik motornih vozil. Tudi glede teh okoliščin bi jih moral storilec uveljavljati s pravnimi sredstvi zoper odločbo oziroma plačilni nalog prekrškovnega organa, torej, v zvezi z obravnavanjem konkretnega prekrška.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se storilcu M.P., imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja, izdanega pri Upravni enoti, ki je na dan 21. novembra 2008 po Zakonu o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1) kot voznik začetnik motornega vozila B kategorije dosegel oziroma presegel 7 kazenskih točk, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije B, G, H in F motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je dne 12. novembra 2008 kot voznik začetnik storil prekršek, s katerim je dosegel 9 kazenskih točk. Sklenilo je še, da bo storilcu odmerjena sodna taksa po pravnomočnosti sklepa s posebnim plačilnim nalogom.

Proti takemu sklepu se je storilec pritožil. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje zaradi poštenosti sojenja preveriti vsebino plačilnih nalogov na podlagi katerih je izreklo ukrep. Izdani plačilni nalog je po mnenju pritožnika nezakonit, tako z vidika procesnega kot materialnega prava, pri vseh postopkih so bile po mnenju pritožnika kršene njegove pravice, prekrškovni organ pa je priredil dejansko stanje. Prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja bo kritično vplivalo na njegovo premoženjsko stanje. Meni, da prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ni upravičena sankcija. Njegovo bivališče je na takšni lokaciji, kjer ni javnih prevozov, tako da bi brez vozniškega dovoljenja ostal tudi brez možnosti zaposlitve ali kakršnegakoli zaslužka. Predlaga, da sodišče ustavi postopek in spremeni sklep okrajnega sodišča tako, da mu ne izreče prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ali pa vrne zadevo okrajnemu sodišču, da le to pregleda verodostojnost dokumentov na podlagi katerih izreka kazen.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa, ki ga je opravilo v okviru pritožbenih navedb, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo vsa odločilna dejstva. V skladu z določbo prvega odstavka 202.a čl. Zakona o prekrških (dalje: ZP-1) sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenja skupne evidence kazenskih točk. Tako je ravnalo tudi sodišče prve stopnje na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij z dne 3. marca 2009, iz katerega izhaja, da je imel storilec na dan 3. marca 2009 kot voznik začetnik v evidenci kazenskih točk vpisanih skupaj 9 kazenskih točk, ki so mu bile izrečene za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije s plačilnim nalogom PP z dne 12. novembra 2008. Storilcu je bil plačilni nalog vročen na kraju prekrška, zoper njega ni vložil rednega pravnega sredstva in je le ta postal pravnomočen 21. novembra 2008. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje, navedbe, ki so razvidne iz obvestila Ministrstva za pravosodje, preverilo pri prekrškovnem organu in pridobilo kopijo plačilnega naloga opremljeno s klavzulo pravnomočnosti in izvršljivosti. Ker s pritožbo zoper izpodbijani sklep storilec ne more izpodbijati pravnomočnega plačilnega naloga, se višje sodišče s pavšalnimi trditvami, da je sklep, ki je podlaga za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, nezakonit, ter da dejansko stanje prekrška ni bilo pravilno ugotovljeno, ni ukvarjalo. Prav tako se v tem postopku ne upoštevajo pritožbene navedbe, ki se nanašajo na posledice, ki jih utegne imeti storilec zaradi tega, ker bo začasno, dokler vozniškega dovoljenja ne bo pridobil ponovno, izločen iz prometa kot voznik motornih vozil. Tudi glede teh okoliščin je treba povedati, da bi jih moral storilec uveljavljati s pravnimi sredstvi zoper odločbo oziroma plačilni nalog prekrškovnega organa, torej, v zvezi z obravnavanjem konkretnega prekrška.

Ker v postopku tudi ni bila zagrešenega nobena od kršitev na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je višje sodišče neutemeljeno storilčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (168. čl. v zvezi s tretjim odstavkom 163. čl. ZP-1).

Ker storilec s pritožbo ni uspel, mora na podlagi prvega odstavka 147. čl. v zvezi s 143. in 144. čl. ZP-1 kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso, ki se odmeri po tarifnih št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).