Appeal granted; old procedural law applies to pre-1999 cases, invalidating new power-of-attorney requirement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance court's decision rejecting the extension of the deadline for submitting power of attorney. The lower court had dismissed the appeal because the client failed to submit a new power of attorney, arguing that the new procedural law required it. However, the court found the original lawsuit was filed in 1996, before the new law took effect, meaning the old rules applied and did not mandate a new power of attorney for the appeal.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 499. člena ZPP (99); 3. in 4. odst. 86. člena ter 87-91 člena ZPP: In proceedings initiated before the enactment of the new procedural law, the provisions requiring a lawyer's power of attorney for extraordinary legal remedies do not apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Po določbah 1. odst. 499. člena ZPP (99) se v postopku ne uporabljajo določbe 3. in 4. odst. 86. člena ter 87-91 člena ZPP, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo tega (ZPP/99) zakona.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog odvetnika P.S. z dne 8.5.2007 za podaljšanje roka za predložitev pooblastil za revizijo, ki jo je ta vložil dne 9.2.2007 v imenu tožečih strank zavrnilo; 2. vloženo revizijo z dne 9.2.2007 zoper sodbo Višje sodišča v Kopru z dne 9.11.2006 pa je zavrglo.
Zoper ta sklep se je pritožil pooblaščenec iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da ga je sodišče zgolj z dopisom z dne 20.3.2007 pozvalo na predložitev pooblastil, ta rok pa mu je bil nato podaljšan še z dopisom z dne 20.4.2007. V obeh dopisih ni bilo navedeno, da bo v primeru nedostavljenih pooblastil sodišče zavrglo revizijo. Zato pooblaščenec tožeče stranke meni, da je izpodbijani sklep v celoti nepravilen. Ker ga je sodišče prve stopnje pozvalo z dopisom, mu tudi ne bi bilo potrebno vložiti vloge za podaljšanje roka. Zato prekoračitev roka v primeru dopisa ne more imeti za posledico zavrženja vloge. V tem primeru gre namreč za instrukcijski rok.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila v tej gospodarsko-pravdni zadevi tožba s strani tožečih strank vložena že dne 22.11.1996, pred uveljavitvijo sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku (ZPP-99). Po določbah 1. odst. 499. člena ZPP (99) se v postopku ne uporabljajo določbe 3. in 4. odst. 86. člena ter 87-91 člena ZPP, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo tega (ZPP/99) zakona. To pa pomeni, da v obravnavanem primeru tudi ne velja določilo, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (3. odst. 86. člena ZPP). Povsem evidentno je, da tako tudi v primeru, ko stranko sicer zastopa odvetnik, kar velja za obravnavani primer, ta v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ni dolžan predložiti novega pooblastila za vložitev revizije. Ker je glede na navedeno sodišče prve stopnje očitno spregledalo, da se je ta postopek začel pred uveljavitvijo ZPP/99, zaradi česar zanj velja posebna ureditev, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo.