Appeal allowed; enforcement stop invalid based on bank transfer notification without statutory basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal and annulled the first-instance judge's order to stop the enforcement proceedings. The lower court had halted the process based solely on a bank's notification that funds had been transferred to the creditor, while the creditor argued they still owed enforcement costs. The court ruled that no legal provision authorizes stopping enforcement merely upon receiving such a transfer notification, as the relevant statute requires a specific lack of incoming funds over a year.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 43. člen; 141. člen: The court lacks legal authority to terminate enforcement proceedings based solely on a bank's notification of funds transfer to the creditor; termination requires either withdrawal of the enforcement request or a statutory finding of no incoming funds for a year.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se
r a z v e l j a v i
in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka ne more temeljiti na sporočilu banke, da je upniku s transakcijskega računa dolžnika prenesla določena sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo. V obrazložitvi je navedlo, da je banka sodišču sporočila, da je sklep o izvršbi izvršila.
Zoper ta sklep je vložil pritožbo upnik in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je dne 31.5.2006 prejel plačilo zneska 53.277,22 SIT kot poplačilo za terjatve po obravnavani izvršbi. S tem zneskom pa mu je dolžnik poplačal le glavnico, zakonite zamudne obresti in del stroškov. Dne 5.6.2006 je sodišču posredoval predlog za utesnitev izvršbe, v tem predlogu pa je vztrajal še na poplačilu stroškov izvršitelja v znesku 18.677,52 SIT. Glede na navedeno se ne more strinjati z utemeljitvijo sodišča, da se ta izvršilni postopek ustavi zato, ker je banka sporočila sodišču, da sklepa o izvršbi ni možno realizirati, ker sredstva na transakcijskem računu dolžnika ne zadostujejo za poplačilo sklepa.
Pritožba upnika je utemeljena.
Tudi pritožbeno sodišče meni, da sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ni imelo zakonske podlage, da predmetni izvršilni postopek ustavi. Sodišče izda sklep o ustavitvi postopka, če upnik predlog umakne (43. člen ZIZ) oziroma v drugih v ZIZ določenih primerih. V obravnavanem primeru upnik izjave o umiku ni podal. Zato sodišče prve stopnje tudi ni imelo podlage za odločitev, kot jo je sprejelo. Zlasti pa odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka ne more temeljiti na sporočilu banke, da je upniku s transakcijskega računa dolžnika prenesla določena sredstva. V zvezi z organizacijo za plačilni promet določa primer ustavitve postopka Zakon o izvršbi in zavarovanju le v 141. členu, ko navaja, da sodišče izvršbo ustavi, če vrne organizaciji za plačilni promet sklep o izvršbi sodišču in ga obvesti, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev oz. sredstev v vezavi. Takega sporočila organizacija za plačilni promet v obravnavanem primeru sodišču ni poslala, pa tudi sicer sodišče tega ne ugotavlja. Ni pa prav nobene pravne podlage, da bi lahko sodišče ustavilo izvršilni postopek na podlagi sporočila organizacije, da je upniku nakazala določena sredstva. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.