Legislator Case Law & Legislation
VSK sklep II Ip 401/2008 ECLI:SI:VSKP:2008:II.IP.401.2008 AI generated

Appeal dismissed: Late objection under ZIZ Art. 56 requires facts arising post-enforceability and unavailability in regular objection.

Case Number VSK sklep II Ip 401/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a late objection. The debtor argued the objection should be treated as one under Article 56 of the Enforcement Act because a prior injunction prevented asset disposal, yet the court found no such impediment. The court ruled that Article 56 objections are extraordinary remedies strictly limited to facts emerging after enforceability that could not be raised earlier, conditions not met here.

Legislator headnote

AI generated

Article 56 of the Enforcement Act; Article 365(2) of the Civil Procedure Act: An objection under Article 56 of the Enforcement Act is an extraordinary remedy applicable only when based on facts concerning the claim arising after enforceability and unavailably raised in the regular objection.

Keywords

AI generated
late objection enforcement Article 56 Enforcement Act extraordinary remedy post-enforceability facts unavailable in regular objection

Cited Legislation

AI generated
Article 56 of the Enforcement Act
Article 365(2) of the Civil Procedure Act
Article 15 of the Enforcement Act

Cited Case Law

AI generated
District Court in Novo Meste, Case No. St 1/2007
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za ugovor po izteku roka je značilno, da temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po izvršljivosti odločbe. Dolžnik tega dejstva ni mogel uveljavljati v rednem ugovoru.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnika, ker je ugotovilo, da ga je ta vložil po preteku osemdnevnega roka.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu in predlaga njegovo razveljavitev. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor obravnavati kot ugovor po izteku roka po določbah 56. čl. ZIZ. Opozarja, da je Okrožno sodišče v Novi Gorici dne 29.11.2007 izdalo sklep o začasni odredbi opr. št. St 1, s katerim je dolžniku prepovedalo, med drugim tudi razpolaganje z njegovimi sredstvi ter opravljanje vsakršnih izplačil razen izhodiščnih plač, določenih s kolektivno pogodbo. Ta sklep je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Kopru z dne 15.2.2008 opr. št. Cpg 21/2008. Če bi sodišče poslalo v izvršitev sklep o izvršbi, bi to pomenilo neupravičeno plačilo upniku.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Ugovor po izteku roka po 56. čl. ZIZ je izredno pravno sredstvo dolžnika. Zanj je značilno, da temelji na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po izvršljivosti odločbe. Dodaten pogoj za dopustnost uveljavljanja tega sredstva pa je tudi dejstvo, da dolžnik tega dejstva ni mogel uveljavljati v rednem ugovoru. Te predpostavke v obravnavanem primeru nedvomno niso podane, zato pritožnikovi trditvi, da bi moralo sodišče prve stopnje njegov ugovor tako opredeliti, ni sprejemljivo. Zato in ker dolžnik niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da pa je bil njegov ugovor vložen po izteku osem dnevnega pritožbenega roka, torej prepozno, je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2.tč.365.čl.ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).