Court allows appeal, quashing first-instance order to suspend proceedings in favor of suspending execution only.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court quashed the first-instance judgment that suspended the entire enforcement proceedings, ruling instead that only the execution should be suspended. The creditor argued the lower court erred by suspending proceedings after the payment organization returned the execution order under Article 141 of the Enforcement Act. The court held that returning an execution order merely suspends the execution itself, not the broader proceedings, especially since the creditor had already proposed a new enforcement measure on movable assets before the suspension order became final.
Legislator headnote
AI generatedArticle 141 paragraph 2 of the Enforcement Act and Execution Security Act; When a payment organization returns an execution order, the consequence is the suspension of execution, not the suspension of the enforcement proceedings, unless the execution order becomes legally binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.
[JEDRO]
Posledica vrnitve sklepa ni ustavitev izvršilnega postopka, pač pa ustavitev izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek ustavilo. V obrazložitvi je navedlo, da je organizacija za plačilni promet A. d.d. sodišču vrnila sklep o izvršbi na podlagi 141. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik po svojih pooblaščencih in predlaga njegovo razveljavitev. Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna in posledično nezakonita. Navaja, da je bil tudi sam s strani A. d.d. obveščen, da je bil omenjeni sklep o izvršbi vrnjen sodišču skladno z določili 141. čl. ZIZ. Ker je bila izvršba na račun pri poslovni banki edino izvršilno sredstvo v predmetni zadevi, je upnik skladno z določbo 3. odst. 34. čl. ZIZ z vlogo z dne 5.6.2008 sodišču prve stopnje predlagal novo izvršilno sredstvo in sicer izvršbo na premične stvari dolžnika. Sodišče prve stopnje je sklep o ustavitvi izdalo dne 12.6.2008, upnik pa je svojo vlogo, s katero je predlagal novo izvršilno sredstvo, odposlal dne 11.6.2008. Iz navedenega izhaja, da je upnik še pred koncem izvršilnega postopka predlagal novo izvršilno sredstvo. Sodišče prve stopnje bi o njegovi vlogi moralo odločiti skladno z določbo 3. odst. 34. čl. ZIZ. Posledično pa to pomeni, da je izpodbijani sklep z dne 12.6.2008 preuranjen in tako nedvomno nepravilen.
Pritožba upnika je utemeljena.
V primeru, ko organizacija za plačilni promet iz razlogov po 2. odst. 141. čl. ZIZ vrne sklep o izvršbi sodišču, sodišče izvršbo ustavi. Posledica vrnitve sklepa torej ni ustavitev izvršilnega postopka, pač pa ustavitev izvršbe. Res je sicer, da ima lahko izdaja sklepa o ustavitvi izvršbe iz 2. odst. 141. čl. ZIZ, v primeru, ko je izvršba na transakcijskem računu predlagana kot edino izvršilno sredstvo, to za posledico tudi ustavitev izvršilnega postopka, vendar do tega pride zgolj po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršbe. V obravnavanem primeru torej sodišče prve stopnje ni imelo podlage v 2. odst. 141. čl. ZIZ, da ustavi izvršilni postopek, pač pa zgolj, da ustavi izvršbo.
Ker pa je upnik, kot je razvidno iz spisovnih podatkov, pred koncem izvršilnega postopka skladno s 3. odst. 34. čl. ZIZ predlagal izvršbo še z drugim sredstvom in na drugih predmetih in sicer izvršbo na premične stvari dolžnika, je pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s 15. čl. ZIZ.