Appeal court voids first-instance enforcement rejection due to improper court composition and procedural defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the applicant's protest, voiding the first-instance decision that rejected the enforcement request. The lower court had dismissed the request because the applicant failed to complete the form according to specific instructions, despite the applicant claiming the form was correctly filled and the fee paid. The appellate court found the first-instance decision invalid because a judicial reference, rather than a full judge, issued the ruling, violating the statutory requirements for such decisions.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 1. odst. 6. čl.; ZPP 339. 2. odst. 1. tč.; 365. 3. tč.: A court decision issued by a judicial reference for matters reserved for judges constitutes a procedural violation requiring the appellate court to void the decision sua sponte.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Sodišče je zavrglo predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da ga upnik ni dopolnil tako, kot je razvidno iz sklepa z dne 12.6.2008. ZIZ v 1. odst. 6. čl. določa, katere sklepe lahko izdajajo sodni referenti in strokovni sodelavci. Med naštetimi vrstami sklepov pa ni takšnega, kot je izpodbijani. Gre za kršitev, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da ga upnik ni dopolnil tako, kot je razvidno iz sklepa z dne 12.6.2008.
Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da je 29.5.2008 na predpisanih obrazcih vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in je bila po njegovem vedenju ta vloga pravilno izpolnjena, plačana je bila tudi predpisana taksa. Sodišče ga je pozvalo, naj predlog dopolni in upnik se je obrnil na sodišče, da bi dobil nekaj pojasnil. Predlog za izvršbo je pravočasno izpolnil v skladu s prejetimi navodili. Upniku ni znano, zakaj je sodišče pravilno izpolnjeni obrazec zavrglo.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sicer utemeljeno pritožbeno opozorilo upnika, da iz izpodbijanega sklepa niti ni razviden konkreten razlog, zaradi katerega je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep. Torej je podana kršitev določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), vendar pa poleg tega tudi kršitev določb postopka iz 1. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ (nepravilna sestava sodišča), glede na to, da je izpodbijani sklep izdal sodni referent. ZIZ namreč v 1. odst. 6. čl. določa, katere sklepe lahko izdajajo sodni referenti in strokovni sodelavci. Med naštetimi vrstami sklepov pa ni takšnega, kot je izpodbijani. Ker pa gre za kršitev, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).