Supreme Court dismisses revision application because the attached power of attorney predates the appeal and is not new.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant's lawyer submitted a power of attorney dated December 2, 2008, which the court found insufficient because it was issued before the appeal was lodged on December 4, 2008. The court ruled that under the relevant procedural law, a new power of attorney is strictly required for filing extraordinary remedies, and the existing document did not meet this temporal requirement.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 95. člena ZPP; Pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva mora biti novo in posebej izdano po vložitvi pritožbe, sicer se predlog za dopustitev revizije zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Pooblastilo z datumom pred izdajo pritožbene odločbe ni novo in posebno pooblastilo v smislu tretjega odstavka 95. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb pravdnega postopka, opozarja na različno sodno prakso v enakih zadevah, kar da onemogoča enotno uporabo materialnega prava ter predlaga ugoditev predlogu in dopustitev revizije zoper sodbi obeh sodišč.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Po tretjem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednega pravnega sredstva vložiti novo pooblastilo. Ta zahteva velja tudi za predlog za dopustitev revizije. Pooblastilo, ki ga je tožnikov odvetnik priložil predlogu za dopustitev revizije, ni ustrezno. Datirano je 2. 12. 2008, torej ga je stranka dala že pred vložitvijo pritožbe. Ta je bila v tej zadevi vložena 4. 12. 2008, drugostopenjska sodba pa je bila izdana 4. 2. 2009. Zato 14. 4. 2009 vloženemu predlogu priloženo pooblastilo z 2. 12. 2008 ni novo pooblastilo v smislu navedene zakonske določbe.
5. Revizijsko sodišče ne more več stranke pozivati, da predloži pravilno pooblastilo. Z zadnjo novelo spremenjeni peti odstavek 98. člena ZPP (ki ga je treba glede na prehodno določbo četrtega odstavka 130. člena ZPP-D uporabiti tudi v tej zadevi) določa, da sodišče odvetniku ne dovoli, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni priložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
6. Zato je revizijsko sodišče odločilo kot v izreku tega sklepa, ki zajema tudi priglašene tožnikove stroške.