Supreme Court dismisses late appeal request due to lawyer negligence in filing at wrong court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's request for permission to appeal a final judgment on child custody. The appellant's lawyers filed the request at the wrong court on the last day of the statutory 30-day period, and it arrived at the correct court after the deadline had passed. The court ruled that the error was the lawyer's negligence rather than the client's obvious mistake, as the incorrect court name was part of the lawyer-drafted document.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.b(1), 367.b(2), 112(8): A request for permission to appeal filed at the wrong court is deemed timely only if attributable to the applicant's obvious mistake; otherwise, it is considered untimely if filed after the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Toženčeva pooblaščenca sta zadnjega dne zakonskega roka vložila predlog za dopustitev revizije pri nepristojnem sodišču (glej drugi odstavek 367. b člena ZPP). Predlog je prispel k pristojnemu sodišču po izteku roka iz prvega odstavka 367. b člena ZPP. Zato bi se lahko štelo, da je bil predlog pravočasno vložen le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sodbo sodišča prve stopnje, delno spremenjeno sicer pa pretežno potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje, je bilo pravnomočno odločeno o varstvu in vzgoji ter preživljanju otrok pravdnih strank in njihovih stikih tako, kot izhaja iz izrekov sodb sodišč prve in druge stopnje.
2. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje.
3. Predlog je prepozen.
4. Predlog za dopustitev revizije mora stranka podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367. b člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Toženčeva pooblaščenca odvetnika B. S. in D. S. sta prejela odločbo pritožbenega sodišča 25. 2. 2009, zadnjega dne zakonskega roka (27. 3. 2009) pa sta vložila predlog za dopustitev revizije pri nepristojnem sodišču (glej drugi odstavek 367. b člena ZPP in koledar za leto 2009). Toženčev predlog je prispel k pristojnemu sodišču 30. 4. 2009, torej po izteku roka iz prvega odstavka 367. b člena ZPP. Zato bi se lahko štelo, da je bil predlog pravočasno vložen le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP). Naslovitev nepristojnega Okrožnega sodišča v Ljubljani je sestavni del uvoda predloga za dopustitev revizije, ki ga je sestavil odvetnik. Zato vložitev pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika, temveč neskrbnosti odvetnika, ki bi pri sestavljanju vloge moral paziti tudi na to, da je pravilno naslovljena.
5. Prepozen predlog za dopustitev revizije ima lahko le enake posledice kot prepozna revizija (primerjaj 377. člen ZPP). Vrhovno sodišče je odločilo o predlogu v sestavi, ki jo predpisuje prvi odstavek 367. c člena ZPP.