Supreme Court dismisses appeal due to lawyer's negligence in addressing it to the wrong court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by a plaintiff against a second-instance judgment. The plaintiff, represented by a lawyer, submitted the appeal to the wrong district court on the last day of the filing deadline. The court ruled that a lawyer's failure to verify the correct recipient constitutes negligence rather than an obvious mistake, rendering the appeal untimely.
Legislator headnote
AI generatedArticle 112, paragraph 6 of the Civil Procedure Act; Article 377 of the Civil Procedure Act: An appeal filed by a lawyer to an incompetent court due to negligence is not considered an obvious mistake and is therefore deemed untimely if received after the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V reviziji zapisani naslovnik Okrožno sodišče v Kopru predstavlja nepristojno sodišče v zvezi z vloženo revizijo. Sestavljalec revizije, ki je hkrati odvetnik, ne ravna dovolj skrbno, če pred podpisom revizije ne preveri, ali je vloga pravilno naslovljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti zavrnilo primarni in podrejeni tožbeni zahtevek.
2. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski zavrnilni sodbi.
3. Tožnica je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča.
4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožencem, ti pa nanjo niso odgovorili.
5. Revizija je prepozna.
6. Revizija je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču pred iztekom roka(1). Vložiti jo je treba pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje(2), v konkretnem primeru pa je to Okrajno sodišče v Kopru. Tožnica je vložila telegramsko revizijo zadnji dan roka za njeno vložitev (3. 7. 2006) pri nepristojnem Okrožnem sodišču v Kopru (74 list sodnega spisa). Okrožno sodišče ob prejemu revizije ni moglo ugotoviti, na katero zadevo se ta nanaša, ker je bilo v njenem uvodu navedeno, da je tožeča stranka R., tožena pa M. Okrajno sodišče v Kopru je zato prejelo revizijo šele 13. 11. 2006. Glede na okoliščino, da revidentko zastopa odvetnica, bi se lahko štelo, da je bila revizija pravočasno vložena le v primeru, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika(3). V reviziji zapisani naslovnik Okrožno sodišče v Kopru predstavlja nepristojno sodišče v zvezi z vloženo revizijo. Sestavljalec revizije, ki je hkrati odvetnik, ne ravna dovolj skrbno, če pred podpisom revizije ne preveri, ali je vloga pravilno naslovljena. Revizija je bila poslana nepristojnemu sodišču zaradi neskrbnosti njenega sestavljalca in zato ne gre za očitno pomoto vložnika v smislu določb šestega odstavka 112. člena ZPP. Zaradi tega je prepozna revizija, ki je prispela k pristojnemu sodišču po izteku roka za njeno vložitev.
7. Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo na podlagi 377. člena ZPP.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj prvi odstavek 112. člena ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj 373. člen ZPP.
Op. št. (3): Primerjaj šesti odstavek 112. člena ZPP.