Supreme Court dismisses appeal against rejection of incidental claim due to lack of jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review against the second-instance court's decision denying a subsequent incidental claim. The first-instance court had refused the claim due to the lower court's lack of substantive jurisdiction, a ruling the second instance upheld. The court determined that a review is only permissible against a final judgment, not against an intermediate ruling that merely denies the addition of a claim.
Legislator headnote
AI generatedZPP/77 188. odst. 3; ZPP/99 384. odst. 1, 377. in 498. odst. 1: A review is an extraordinary remedy available only against a final judgment of the second instance; a ruling denying the subsequent filing of an incidental claim does not conclude the proceedings and thus lacks the requisite nature for a review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sklep sodišča druge stopnje o zavrnitvi pritožbe proti sklepu sodišča prve stopnje, da se ne dovoli naknadno uveljavljanje podrejenega tožbenega zahtevka, nima narave sklepa, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, da se ne dopusti (naknadno) uveljavljanje podrejenega tožbenega zahtevka v tej pravdni zadevi, ker taka eventualna kumulacija po določbi tretjega odstavka 188.
člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP/77) ni možna zaradi stvarne nepristojnosti okrajnega sodišča za odločanje o podrejenem tožbenem zahtevku. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Tožnica v pravočasni reviziji proti pravnomočnemu sklepu sodišča prve stopnje, smiselno pa tudi proti sklepu sodišča druge stopnje, uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče samo izpodbijani sklep tako spremeni, da dopusti podrejeni tožbeni zahtevek, odločanje o njem pa odloži do pravnomočne odločitve o glavnem tožbenem zahtevku, podrejeno pa predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena v zvezi s četrtim odstavkom 400. člena ZPP/77).
Revizija ni dovoljena.
Po določbi prvega odstavka 498. člena novega Zakona o pravdnem postopku (Ul. RS št. 26/99; v nadaljevanju: ZPP/99) se postopek nadaljuje po dosedanjih predpisih, če sta bila pred uveljavitvijo novega zakona na prvi stopnji izdana sodba in sklep, s katerima se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal. Sklep o tem, da se ne dovoli naknadno uveljavljanje podrejenega tožbenega zahtevka, ni sklep, s katerim bi se postopek na prvi stopnji končal. Zato je revizijsko sodišče vprašanje dovoljenosti revizije presojalo po določbah ZPP/99.
Tudi po novi ureditvi je revizija izredno pravno sredstvo le proti pravnomočni odločbi sodišča druge stopnje. Ker je revizijsko sodišče štelo, da tožnica izpodbija tudi sklep sodišča druge stopnje, je vprašanje dovoljenosti revizije proti temu sklepu presojalo po določbi prvega odstavka 384. člena ZPP/99. Njena vsebina je enaka določbi prvega odstavka 400. člena ZPP/77. Stranke lahko vložijo revizijo proti tistemu sklepu sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Sklep sodišča druge stopnje o zavrnitvi pritožbe proti sklepu sodišča prve stopnje, da se ne dovoli naknadno uveljavljanje podrejenega tožbenega zahtevka, nima narave sklepa, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan.
Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP/99 zavrglo nedovoljeno tožničino revizijo.