Appeal dismissed because defendant did not challenge the costs ruling itself but only the underlying judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court of second instance dismissed the defendant's appeal against the first instance court's order for enforcement costs. The defendant argued they could not pay the costs due to their criminal conviction and fear of endangering their family's survival, but failed to contest the costs ruling itself. The court held that since the appeal lacked legal grounds regarding the costs decision, it was rejected under the principle of examination ex officio.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 350. člena ZPP; 15. člen ZIZ: An appeal against a costs ruling is inadmissible if the appellant does not challenge the costs decision itself but only the underlying judgment, as such arguments lack legal relevance to the costs ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i
sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
pritožba odločitve o stroških ne izpodbija.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nadaljnje izvršilne stroške predlagatelja na znesek 13.487,23 SIT in je sklenilo, da jih je dolžan povrniti dolžnik v roku osem dni z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa dalje do plačila.
Proti sklepu je dolžnik vložil pritožbo, v kateri pojasnjuje, da je bil obsojen po krivici, da se s tako sodbo ne strinja, ne strinja se niti s stroški, ki so nastali v tem postopku in znašajo 40.000,00 SIT. V nadaljevanju pritožbe pojasnjuje, da teh stroškov tudi ne more plačati in pri tem navaja okoliščine, ki po njegovi oceni kažejo na to, da bi bila s plačilom ogrožena njegova družina in njegovo preživetje.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi ne izpodbija odločitve sodišča prve stopnje, da je dolžan plačati nadaljnje izvršilne stroške v znesku 13.487,23 SIT, temveč navaja okoliščine, ki se nanašajo na postopek, iz katerega izvira izvršilni naslov, na podlagi katerega je bil izdan sklep o izvršbi z dne 17.5.2004, ki je pravnomočen in ga dolžnik niti ni izpodbijal. Pritožba dolžnika dejansko nima pravno upoštevnih razlogov, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Ob takem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v 2. odstavku 350. člena ZPP. Zaradi tega je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo pravilen in zakonit sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).