Appeal dismissed; creditor must prove intent to register rights or file suit when debtor unregistered.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the appeal against a first-instance ruling that rejected a creditor's enforcement petition. The creditor failed to submit the required document proving an intent to register the debtor's rights or a filed lawsuit, as the debtor was not listed as the property owner. The court held that the creditor bears the burden of proof and cannot expect the court to investigate the existence of such documents.
Legislator headnote
AI generated68. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 108. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP): When a debtor is not registered as the owner of immovable property, the creditor must attach a document suitable for registration or evidence of a filed lawsuit; the court is not obligated to investigate the creditor's possession of such documents.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
68. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora upnik, če dolžnik ni vpisan v zemljiški knjigi kot lastnik nepremičnine, predlogu za izvršbo na nepremičnino priložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove pravice, če pa te nima, lahko s tožbo zahteva vpis te pravice na dolžnika. Slednje pomeni, da mora izkazati, da je pričel z aktivnostmi za vpis dolžnika v zemljiški knjigi na nepremičnini, to je, da je vložil tožbo po 5. odstavku 168. člena ZIZ. Pri tem ni naloga sodišča, da poizveduje, ali ima upnik listino, oziroma ali je vložil ustrezno tožbo, ampak mora ustrezna dokazila sodišču predložiti upnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru zavrglo izvršilni predlog glede dodatnega sredstva izvršbe s prodajo nepremičnine in ustavilo postopek, saj upnik kljub pozivu ni dopolnil predloga niti ni sodišča obvestil, da je vložil ustrezno tožbo. Na nepremičnini, za katero predlaga izvršbo, namreč dolžnica ni vpisana kot lastnica.
Zoper sklep se upnica pritožuje in v pritožbi navaja, da je sodišče neupravičeno, ne da bi preverilo pri Okrožnem sodišču v Kopru ali upniku, izvršilni predlog zavrglo. Glede na neutemeljen sklep predlagajo povrnitev pritožbenih stroškov.
Pritožba ni utemeljena.
Tudi za pritožbo ni sporno, da upnik izvršilnemu sodišču ni predložil niti ustrezne listine niti dokazila o vložitvi tožbe iz 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ta določa, da mora upnik, če dolžnik ni vpisan v zemljiški knjigi kot lastnik nepremičnine, predlogu za izvršbo na nepremičnino priložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove pravice, če pa te nima, lahko s tožbo zahteva vpis te pravice na dolžnika. Slednje pomeni, da mora izkazati, da je pričel z aktivnostmi za vpis dolžnika v zemljiški knjigi na nepremičnini, to je, da je vložil tožbo po 5. odstavku 168. člena ZIZ. Prvostopno sodišče je zato pravilno ravnalo, ko je v skladu z določbo 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pozvalo upnika, da svoj predlog dopolni tako, da predloži ustrezne listine. Pri tem ni naloga sodišča, da poizveduje, ali ima upnik listino, oziroma ali je vložil ustrezno tožbo, ampak mora ustrezna dokazila sodišču predložiti upnik. Tega ni storil, zato je bilo na podlagi določbe 4. odstavka 108. člena ZPP treba predlog upnika zavreči. Pritožbeno sodišče je sklep preverilo še z vidika kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker takih kršitev ni našlo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.