Court dismisses dismissal requests for judges due to lack of specific circumstances and incomplete party names.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant's requests for recusal against multiple judges and court presidents. The applicant failed to name specific judges and provided only general claims that former colleagues had handled similar cases. Consequently, the court ruled the requests incomplete and unintelligible under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 70, paragraph 6 of the Code of Civil Procedure; Article 72, paragraph 3 and 6 of the Code of Civil Procedure: A request for recusal must name specific judges and cite concrete circumstances raising doubt about impartiality; vague general claims or failure to name specific judges renders the request incomplete and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Zahtevi za izločitev z dne 21.2.2009 in z dne 27.3.2009 se z a v r ž e t a.
[JEDRO]
Predlagatelj v zahtevah ne navaja konkretnih okoliščin, na katere opira izločitev (v smislu šeste točke 70. čl. ZPP) v zahtevah navedenih sodnikov, zato taki zahtevi nista popolni.
[OBRAZLOŽITEV]
Mag. S.T. (v nadaljevanju predlagatelj) je skupaj s pritožbama zoper sklepa Okrajnega sodišča v Sežani z dne 22.1.2009 in z dne 24.2.2009, oba Dn. št. 1, vložil (dve) vsebinsko enaki zahtevi za izločitev predsednika Okrajnega sodišča v Sežani, predsednice Višjega sodišča v Kopru, sodnikov Višjega sodišča v Kopru: J.F., J.P., B.Ž., E.T., T.M.S., M.T., D.U., N.B.M., N.D., B.S., M.B., ter tudi predsednika Vrhovnega sodišča, z navedbo, da so vsi navedeni sodniki že odločali v njegovih zadevah, zato so pristranski in arbitrarni.
Iz zahtev smiselno izhaja izločitveni razlog iz šeste točke 70. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/08) – če so podane druge okoliščine, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti sodnika.
V skladu s tretjim odstavkom 72. čl. ZPP lahko stranka zahteva izločitev le poimensko določenega sodnika, ki postopa v zadevi, pri čemer mora v skladu s tretjim odstavkom tega člena v zahtevi navesti okoliščine, na katere opira svojo zahtevo za izločitev. Predlagateljevi zahtevi se tako izkažeta kot pomanjkljivi že v delu, ko predlagatelj poimensko ne navede dveh predsednikov sodišč, katerih izločitev zahteva, pa tudi sicer sta zahtevi nerazumljivi in nepopolni. Najprej zato, ker predlagatelj v zahtevah za izločitev sodnikov Višjega sodišča v Kopru zahteva tudi izločitev sodnikov D.U., N.D. in M.B., kateri pa sploh ne opravljajo dela višjega sodnika na Višjem sodišču v Kopru.
In nadalje zato, ker okoliščina, da so v zahtevah navedeni sodniki že sodelovali v drugih zadevah predlagatelja, ni okoliščina, ki bi sama po sebi vzbujala dvom v njihovo nepristranost. Razen pavšalne navedbe o nepristranskosti, pa zahtevi nimata konkretnih razlogov oziroma predlagatelj v zahtevah ne navaja konkretnih okoliščin, na katere opira izločitev (v smislu šeste točke 70. čl. ZPP) v zahtevah navedenih sodnikov, zato taki zahtevi nista popolni. Ker se v skladu s petim odstavkom 72. člena ZPP za zahtevo za izločitev ne uporabljajo določbe 108.
člena tega zakona o vračanju nerazumljivih in nepopolnih vlog v popravo oziroma dopolnitev, je bilo zato potrebno predlagateljevi zahtevi za izločitev zavreči v skladu s šestim odstavkom 72. člena ZPP.