Appeal dismissed because the power of attorney did not show the representative was a lawyer or qualified to represent the client.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the power of attorney failed to identify the representative as a lawyer or holder of a legal qualification. The appellant's attorney, authorized by the mayor, could not prove the representative's eligibility under the Land Register Act. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered the removal of the rejection mark from the land register.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 89. člen 2. odstavek; Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) 37. člen; Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1) 120. člen 2. odstavek; 161. člen 3. odstavek 1. točka: An appeal filed by a non-lawyer representative without proof of legal qualification is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO]
Iz pooblastila ni razvidno, da bi bil pooblaščenec odvetnik oz. imel pravniški državni izpit, prav tako niso bila priložena dokazila o ustrezni kvalificiranosti pooblaščenca. Pritožbeno sodišče je zato štelo, da je pritožbo vložil pooblaščenec, ki ne izpolnjuje zakonsko določenih pogojev za zastopanje stranke v pritožbenem postopku pred višjim sodiščem in zato pritožbo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke, s katerim je bil zavrnjen predlagani vpis.
Proti temu sklepu se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje predlagateljica in predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi in dovoli vknjižbo lastninske pravice pritožnika.
Pritožba ni dovoljena.
Iz spisa je razvidno, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje predlagateljico zastopal njen zakoniti zastopnik župan D.V. V pravnem pouku zoper napadeni sklep, je prvostopenjsko sodišče opozorilo predlagateljico, da mora biti v primeru, če vloži pritožbo po pooblaščencu, pooblaščenec odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit, sicer bo sodišče takšno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno. Ker iz pritožbe predlagateljice ni bilo razvidno, kdo je pritožbo podpisal, očitno pa je bilo, da je ni podpisala ista oseba, kot je podpisala predlog, je pritožbeno sodišče po prejemu pritožbe vrnilo spis prvostopenjskemu sodišču, da to pomanjkljivost odpravi, prvostopenjsko sodišče pa je s sklepom pozvalo predlagateljico na dopolnitev pritožbe in jo opozorilo, da mora v primeru, če je za vložitev pritožbe pooblastila drugo osebo, predložiti tudi novo pooblastilo. Predlagateljica je sporočila sodišču, da je pritožbo podpisal B.D. in predložila pooblastilo, s katerim župan D.V. pooblašča B.D. za vložitev pritožbe. Iz pooblastila ni razvidno, da bi bil B.D. odvetnik oz. imel pravniški državni izpit, prav tako niso bila priložena dokazila o ustrezni kvalificiranosti pooblaščenca. Pritožbeno sodišče je zato štelo, da je pritožbo vložil pooblaščenec, ki ne izpolnjuje zakonsko določenih pogojev za zastopanje stranke v pritožbenem postopku pred višjim sodiščem. Skladno z določbo 2. odstavka 89. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 2. odstavkom 120. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) je pritožbo zavrglo in hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (1. tč. 3. odstavka 161. čl. ZZK-1).
Ker sodišče druge stopnje ne more obravnavati nedovoljene pritožbe, se ni ukvarjalo z vprašanjem njene (ne) utemeljenosti.