Appeal dismissed; late request for judge recusal rejected per 72(6) ZPP; court fee claim inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a late request for a judge's recusal. The appellant argued the decision violated the Code of Civil Procedure by citing a non-existent sixth paragraph of Article 72 and incorrectly imposed a court fee. The court ruled that the request was untimely under the amended statute, which mandates rejection by the senate president, and found the fee claim legally unfounded as no fee was actually levied.
Legislator headnote
AI generated6th paragraph of Article 72 of the Code of Civil Procedure; A request for recusal submitted after the statutory deadline or failing to meet formal requirements must be rejected by the senate president, and no court fee applies to such appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep p o t r d i .
[JEDRO]
Šesti odstavek 72. čl. ZPP določa, da prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev sodnika zavrže s sklepom predsednik senata.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog mag. S.T. za izločitev sodnice A.M.G.
Zoper sklep se imenovani pritožuje s predlogom, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Najprej navaja, da bi bilo potrebno sodnico poučiti o vsebini 72. čl. ZPP, kajti ta člen ima samo tri stavke in tri odstavke. Ni šestega odstavka 72. čl. ZPP, na katerega se sklicuje pri utemeljitvi svojega sklepa. Obrazložitev sklepa je zato v nasprotju z zakonom in predstavlja napačno uporabo materialnega prava. Za odločitev o izločitvi sodnika je po zakonu pristojen predsednik sodišča, ne pa sam sodnik, katerega izločitev se zahteva. Gre zato za kršitev določb ZPP in za kršitev pravice iz prvega odstavka 23. čl. Ustave (Up-365/05 z dne 6.7.2006).
Z izpodbijanim sklepom je odločeno, da je treba za pritožbo plačati sodno takso, kar je v nasprotju z zakonom, kajti za pritožbo zoper odločbo o izločitvi sodnika se takse ne plača. Zato zahteva, da mu sodišče vrne plačano takso z obrestmi in priglaša tudi pritožbene stroške.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP in 120. čl. ZZK-1 ter 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku, ZNP). Pri tem ni ugotovilo nobenih kršitev.
Pritožnik je vložil zahtevo za izločitev sodnice A.M.G. dne 28.2.2009, ko so bile že v veljavi spremembe in dopolnitve Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/08). Spremenjen je bil tudi 72. čl. ZPP. Šesti odstavek 72. čl. ZPP tako določa, da prepozno, nerazumljivo, nepopolno ali nedovoljeno zahtevo za izločitev zavrže s sklepom predsednik senata. Ob s pritožbo neizpodbijani in tudi sicer pravilni ugotovitvi v izpodbijanem sklepu, da je bila zahteva podana prepozno, je bila ta zato pravilno zavržena. Pritožbeni očitek nezakonitosti in neustavnosti take odločitve zato ni utemeljen.
V zvezi s pritožbenimi navedbami o »nepravilni odločitvi o sodni taksi za pritožbo« pa je treba pritožniku pojasniti, da z izpodbijanim sklepom o taksi ni bilo odločeno. O plačilu takse je govora le v pravnem pouku, pregled spisa pa pokaže, da sodišče prve stopnje od pritožnika sodne takse ni terjalo, niti je ni sam plačal. Zato je njegova zahteva o povrnitvi takse sploh nerazumljiva.
Ob vsem navedenem je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, pri čemer nosi pritožnik sam svoje pritožbene stroške (2. tč. 365. čl. ter 1. odst. 154. in 165. čl. ZPP v zvezi s 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. ZNP).