Appeal dismissed because the objection against the land registry clerk's decision was filed too late.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision that rejected a late objection. The appellant argued that the delay was caused by the lower court's failure to respond to communications and the lack of an opportunity for settlement. The court held that the appellant was properly informed of the eight-day deadline for filing objections against the clerk's decision and failed to meet this statutory requirement.
Legislator headnote
AI generated1. in 2. odstavek 157. člena Zakona o zemljiški knjigi; Pritožba zoper sklep, ki ga je izdal zemljiškoknjižni referent, mora biti vložena v zakonsko določenem roku, ki ga je stranka pravilno poučena, in njegova zamuda ni utemeljiva.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in
p o t r d i
sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor proti sklepu, ki ga je izdal zemljiškoknjižni referent, je treba vložiti v roku osmih dni. Pritožnik je bil o tem pravilno poučen, pritožbe pa v zakonsko določenem roku ni vložil.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici kot prepozen zavrglo ugovor udeleženca A.M. zoper sklep z dne 16.3.2005.
Proti takemu sklepu se pritožuje A.M.. Navaja, da vnovič pošilja pritožbo, ki jo je poslal že 30.8.2005. Navaja, da mu, enako kot na njegov dopis z dne 22.5.2005, novogoriško sodišče ni odgovorilo in tako dokončno onemogočilo realizacijo ustno in pisno izraženih želja po izven pritožni poravnavi. Po telefonu je sodnico, ki je vodila sporni postopek prosil, da mu pojasni, na podlagi katerih dejstev se je sodišče za tak sklep odločilo. Povedala mu je le to, da je zamudil rok za pritožbo. V nadaljevanju pritožbe pritožnik navaja težave, ki jih je imel s sodiščem, omeni odklonitev sprejema pri sodnici in da na prošnjo ni prejel odgovora. Navaja, da so čakali, da se bo sodišče odločilo spremeniti svoj sklep pa ga ni. Zaradi tega so zamudili rok za pritožbo, kar pa predstavlja po mnenju pritožnika manjši prekršek od prekrška sodnice, ki mu na dopise ni odgovarjala.
Pritožba ni utemeljena.
Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje ugotovilo vsa odločilna dejstva in je izpodbijani sklep, s katerim je prepozen ugovor zavrglo, pravilen. Dejstva, da je bil ugovor zoper izpodbijani sklep vložen prepozno tudi pritožba ne zanika, razlog, ki ga navaja, to je, da so zamudili rok za pritožbo, ker so čakali, da bo sodišče spremenilo svoj sklep, pa ni upošteven. Kot je namreč pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je treba ugovor proti sklepu, ki ga je izdal zemljiškoknjižni referent, vložiti v roku osmih dni (1. in 2. odstavek 157. člena Zakona o zemljiški knjigi – 1). Pritožnik je bil o tem pravilno poučen, pritožbe pa v zakonsko določenem roku ni vložil. Glede na navedeno je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobene kršitve na katero je treba paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).