Appeal dismissed because debtor failed to cite new grounds preventing execution on the new enforcement measure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal and upheld the first-instance court's rejection of their objection. The debtor argued they had not received a prior enforcement order and claimed changes to their residence, but these were procedural arguments already addressed by the lower court. The court ruled that the debtor could only challenge the approval of a new enforcement measure with new reasons specifically preventing that new execution, which they failed to provide.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik lahko izpodbija sklep o dovolitvi izvršbe z novim sredstvom le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se
p o t r d i
sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik bi lahko izpodbijal sklep o dovolitvi izvršbe z novim sredstvom le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe, teh razlogov pa dolžnik ni navajal.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika, ki ga je vložil zoper sklep o izvršbi sodišča prve stopnje opr. št. In 1 z dne 19.9.2006, s katerim je sodišče prve stopnje dovolilo tudi drugo izvršilno sredstvo, z izvršbo na nepremičnine dolžnika.
Proti sklepu je vložil dolžnik pritožbo in v pritožbi ponavlja ugovorne navedbe, ki se nanašajo na spremembe njegovega bivališča ter ponovno trdi, da ni nikoli prejel sklepa o izvršbi opr. št. I 2 z dne 6.7.2005, saj takrat ni imel več dostopa do pošte na naslovu L. 4 niti na naslovu B. 30. V letu 2005 je bil redno zaposlen pri A. d.d., tako da ni bilo ovir, da ne bi bila izvršba opravljena, ravno tako ni točna navedba upnika, da se izmika plačilu, pripravljen je na poravnavo dolga v roku treh mesecev in to v celoti. Izvršba na nepremičninah, ki so lasti družine že več kot sto let, predstavlja zanj in za njegovo družino hud udarec, saj je to edino imetje, ki ga je prejel kot dedič svojih prednikov.
Na pritožbo je odgovoril upnik in prereka trditve dolžnika.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik v pritožbi ponavlja navedbe iz ugovora, na katere je že pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Tako je dolžniku pojasnilo, da bi lahko izpodbijal sklep o dovolitvi izvršbe z novim sredstvom le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe, teh razlogov pa dolžnik ni navajal. Sodišče prve stopnje je tudi že odgovorilo na dolžnikovo trditev, da ni prejel sklepa o izvršbi opr. št. I 2 z dne 6.7.2005, pri tem ga je pravilno poučilo, da mora morebitne pomanjkljivosti pri vročitvi navedenega sklepa uveljavljati v zadevi, ki se vodi pod opr. št. I 2, v predmetni zadevi, kjer izpodbija sklep sodišča prve stopnje opr. št. In 1 z dne 19.9.2006, glede katerega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil dolžniku vročen in tega pritožnik ne izpodbija, teh trditev ne more uveljavljati. Sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi dolžnikovega ugovora je torej pravilen in ga pritožbene navedbe v ničemer ne omajajo.
Ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).