Appeal dismissed; court upheld lower court's rejection of fee waiver due to missing statutory evidence.

Pritožba se zavrne in

p o t r d i

sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Kaj je dolžna stranka priložiti predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka predpisuje 2. dostavek 169. člena ZPP. Ker ima tožeča stranka pooblaščenca, ki je odvetnik, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko tožnice ni pozivalo k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila stroškov postopka, pač pa je štelo, da ni izkazala zakonskih pogojev za oprostitev in zato njen predlog kot neutemeljen zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila stroškov postopka.

Proti takšnemu sklepu se pritožuje tožnica po svojem pooblaščencu. Navaja, da napadeni sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov ZPP ter predlaga, da višje sodišče pritožbi tožnice ugodi in sklep spremeni tako, da jo oprosti plačila sodnih taks in stroškov za izvedenca, ali sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje pri čemer naj prizna stroške pritožbe. Predlaga tudi oprostitev taks za to pritožbo. Pooblaščenec tožeče stranke je v dobri veri glede na razpoložljive dokaze svoje stranke pričakoval pozitivno rešitev zadeve. Iz obrazložitve sklepa je videti, da so predloženi dokazi pomanjkljivi, kar pa ni razlog, da bi bila tožnica s svojim predlogom zavrnjena kadar ima za tako oprostitev pogoje. V pritožbi pomanjkljivost navedeno v sklepu popravlja tako, da pritožbi prilaga potrdilo Davčne uprave za hčerko S. ki dokazuje, da je končala šolo in ni mogla biti davčna zavezanka, odločbo Davčnega urada za tožnico kot tudi odločbo Davčne uprave glede dohodnine za M.D. in odločbo T.D. glede njene dohodnine. Predlaga, da sodišče navedene listine oceni in predlogu tožnice v celoti ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo vsa odločilna dejstva in na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. Sklep sodišča prve stopnje je pravilen. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je iz dokazov, ki jih je tožnica predložila ob vložitvi predloga za oprostitev plačila stroškov postopka razvidno, da je tožnica zaposlena in da je njen mož prejemnik pokojnine. Tožnica ni predložila niti svoje odločbe o dohodnini, prav tako ni ne navedla, ne dokazala, kakšno je premoženjsko stanje ostalih članov gospodinjstva. Kaj je dolžna stranka priložiti predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka predpisuje 2. dostavek 169. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker ima tožeča stranka pooblaščenca, ki je odvetnik, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko tožnice ni pozivalo k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila stroškov postopka, pač pa je štelo, da ni izkazala zakonskih pogojev za oprostitev in zato njen predlog kot neutemeljen zavrnilo. Dokazov, ki jih je pritožnica priložila pritožbi, v skladu s 337. členom ZPP ni mogoče upoštevati, saj ni izkazala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti ob vložitvi predloga, kot ji nalaga že omenjeni 169. člen ZPP. Ker pritožba ni utemeljena jo je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

O predlogu za oprostitev plačila takse za pritožbo bo moralo odločiti sodišče prve stopnje (1. odstavek 169. člena ZPP).