Appeal dismissed; court held partial property cannot be registered, so entire property marking was correct.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling that marked a legal dispute on the entire property rather than a specific portion. The opposing parties argued that since the dispute concerned only a courtyard section, the court erred by marking the whole parcel, claiming this was legally unsound and practically unwise. The court rejected this, ruling that under the Land Register Act, only independent property subjects can be registered, meaning a partial division is impossible and the entire property must be marked with its unique identifier.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 79. člen ZZK-1; 11. člen ZZK-1: Since a part of an immovable cannot be an independent subject of real rights, entries in the land register must be made on the whole immovable, and disputes must be marked on the entire property identified by its unique registration number.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i
sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Pritožnika sama trpita svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Del nepremičnine ne more biti samostojen predmet stvarnih pravic, zato tudi niso možni vpisi v zemljiški knjigi na delu nepremičnine. Tudi po določbi 3. odstavka 79. člena ZZK-1, ki ureja zaznambo spora, mora biti nepremičnina v predlogu označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi. Zato je prvostopno sodišče pravilno zaznamovalo spor na celi nepremičnini.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Sežani dovolilo zaznambo spora pri nepremičnini s parc.št. 902/7, vpisani pri vl.št. 145 k.o. H. za nasprotna udeleženca, za vsako do ene polovice. Zaznamovalo je spor, ki se vodi pri istem sodišču pod opr.št. P1, zaradi pridobitve lastninske pravice.
Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta nasprotna udeleženca. V pritožbi navajata, da je sodišče neutemeljeno zaznamovalo spor pri celi nepremičnini, čeprav se spor nanaša le na del nepremičnine, ki v naravi predstavlja dvorišče na južnem delu te parcele. Zaznamba spora v trenutku, ko je pravdni postopek tik pred tem, da se konča s sodno poravnavo, tudi ni pravno upravičena in življenjsko smotrna. Dovoljena zaznamba lahko stranki samo dodatno spre.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba že sama navaja, da se vodi pravda za pridobitev lastninske pravice na delu nepremičnine s parc.št. 902/7 k.o. H., ki v naravi predstavlja dvorišče na južnem delu te parcele. Po določbi 11. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) se v zemljiško knjigo vpisujejo nepremičnine, ki so lahko samostojen predmet stvarnih pravic. Del nepremičnine ne more biti samostojen predmet stvarnih pravic, zato tudi niso možni vpisi v zemljiški knjigi na delu nepremičnine. Tudi po določbi 3. odstavka 79. člena ZZK-1, ki ureja zaznambo spora, mora biti nepremičnina v predlogu označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi. Zato je prvostopno sodišče pravilno zaznamovalo spor na celi nepremičnini. Ostale pritožbene navedbe ne predstavljajo pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 120. členom ZZK-1 in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Na podlagi vsega povedanega in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Hkrati je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).
Izrek o stroških temelji na določbi 35. člena ZNP.