Court dismisses appeal when applicant fails to attach required asset statement to tax exemption request.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Prošnja za oprostitev taksne obveznosti, ki ji ni priložena zahtevana izjava o premoženjskem stanju, ni formalno nepopolna vloga.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnice, da se jo oprosti plačila sodnih taks. V obrazložitvi je pojasnilo, da se v zadevi uporabljajo že določbe noveliranega Zakona o sodnih taksah (ZST-1, Ur. l. RS, št. 37/08), po katerem je sestavni del prošnje za oprostitev taksne obveznosti priložena izjava o premoženjskem stanju, tožnica pa te izjave predlogu za oprostitev ni priložila, kljub temu, da ima strokovnega pooblaščenca, to je odvetnika, zato njen predlog ni utemeljen.

Zoper sklep se pritožuje tožnica po pooblaščencu. V pritožbi priznava, da predlogu ni bil priložen obrazec, ki ga predpisuje ZST-1, vendar meni, da bi moralo sodišče tožnico pred odločanjem pozvati na dopolnitev vloge, saj predlog za oprostitev plačila sodnih taks ni bil popoln. Nepopolne vloge sodišče ne sme zavrniti takoj, ampak mora stranko pozvati na dopolnitev in šele, če stranka na poziv ne reagira, takšno vlogo lahko sodišče zavrže. S svojim ravnanjem je sodišče kršilo določbe 105. in 108. čl. ZST. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno odločanje o zadevi.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da prošnja za oprostitev taksne obveznosti, ki ji ni priložena zahtevana izjava o premoženjskem stanju, ni formalno nepopolna vloga, ki bi jo moralo vrniti sodišče vlagatelju v dopolnitev, ampak gre za neutemeljeno vlogo, saj je takšna vloga nesklepčna. Stranka mora predlogu priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo, kot jasno določa zakon.

Izdan je poseben pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju in če ta obrazec ni izpolnjen, pomeni, da gre za neutemeljeno vlogo, ker v vlogi niso navedena dejstva, ki morajo biti navedena po zakonu. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ravnalo, ko je vlogo, v kateri je tožnica navedla samo, da zaradi svojega premoženjskega stanja ne more plačati takse brez škode za svoje socialno stanje, ker je upokojenka in prejema minimalno pokojnino, zavrnilo. Takšna vloga je neutemeljena, ker v vlogi navedene okoliščine ne utemeljujejo predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP).