Appeal allowed; seizure halted because court failed to notify creditor to provide new debtor address after failed search.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court halted the seizure because the creditor failed to provide a new debtor address within 15 days after an unsuccessful search. The creditor argued the seizure was unperformed rather than failed, noting they were never formally summoned to submit a new address. The appellate court found the lower court's record lacked evidence of such a summons, ruling the creditor's failure to act was unjustified and ordering the case back for a new attempt.
Legislator headnote
AI generated88.čl. ZIZ; 365.čl. 3. ZPP: A seizure is halted under Article 88 of the Enforcement and Security Act only upon a failed seizure, not an unperformed one; if the creditor was not formally summoned to provide a new address, their subsequent failure to do so does not justify halting the enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijan sklep
r a z v e l j a v i
in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
V obravnavni zadevi ni bilo pravne podlage za ustavitev izvršbe na podlagi 88.čl. ZIZ, ki govori o neuspešnem, ne pa o neopravljenem rubežu, kot je bilo v konkretnem primeru. Po oceni pritožbenega sodišča je utemeljen upnikov očitek, da bi potem, ko je sodišče ugotovilo, da dolžnikov naslov ni pravilen, moral biti upnik s strani sodišča pozvan, da v določenem roku sodišču predloži nov naslov dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba ustavi. Ugotovilo je, da rubež dolžnikovih premičnin ni bil uspešen, ker se je dolžnik preselil neznano kam. Upnik pa v določenem 15-dnevnem roku ni sporočil novega dolžnikovega naslova. Tako izvršbe ni bilo mogoče opraviti in jo je sodišče ob analogni uporabi 88.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ustavilo.
Zoper zgoraj navedeni sklep se pritožuje upnik. V pritožbi navaja, da je prejel obvestilo izvršitelja iz katerega izhaja, da rubež ni bil opravljen, ker dolžnika ni bilo na danem naslovu. To pa pomeni, da ne gre za neuspešen rubež v smislu 88.čl. ZIZ, ampak za neopravljen rubež. Upnik ni bil s strani sodišča nikoli pozvan, da sodišču dostavi nov naslov dolžnika. Je pa glede na poročilo izvršitelja štel, da bo izvršitelj sam poizvedel o novem dolžnikovem naslovu. Če bi sodišče upnika pozvalo na predložitev novega dolžnikovega naslova, bi upnik to zagotovo storil.
Pritožba je utemeljena.
V obravnavni zadevi ni bilo pravne podlage za ustavitev izvršbe na podlagi 88.čl. ZIZ, ki govori o neuspešnem, ne pa o neopravljenem rubežu, kot je bilo v konkretnem primeru. Po oceni pritožbenega sodišča je utemeljen upnikov očitek, da bi potem, ko je sodišče ugotovilo, da dolžnikov naslov ni pravilen, moral biti upnik s strani sodišča pozvan, da v določenem roku sodišču predloži nov naslov dolžnika. Sodišče prve stopnje sicer v razveljavitvenem sklepu navaja, da je bil upnik pozvan, da v roku 15 dni predloži sodišču nov naslov dolžnika, pa tega ni storil. Vendar ta trditev sodišča nima opore v spisovnih podatkih, saj iz spisa ne izhaja, da bi bil upnik res pozvan na predložitev novega dolžnikovega naslova.
Pritožbeno sodišče je iz tega razloga utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3.tč. 365.čl. Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ), da upnika pozove na predložitev novega dolžnikovega naslova in potem ponovno odloči.
Zaradi razveljavitve sklepa je pritožbeno sodišče odločitev o pritožbenih stroških upnika pridržalo za končno odločitev (165.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).