Supreme Court dismisses review due to procedural error under new Social Security Act. Review requires lawyer; plaintiff's direct filing was invalid.

Sklep o nedopustitvi revizije se razveljavi.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Prvostopna odločba je bila izdana 30. 10. 2008, torej po uveljavitvi ZPP-D. Na podlagi 130. člena ZPP-D zato za postopek z revizijo veljajo določbe ZPP-D, kar pomeni, da sodišče druge stopnje ni bilo več pristojno za odločanje o dopustitvi revizije. Laična navedba tožnika, da je sklep (tak je v odločbi sodišča druge stopnje sklep, da se revizija ne dopusti) nezakonit, je zato utemeljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za izročitev plačilnih list za določena obdobja in za plačilo prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje na Nizozemskem.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in toženi stranki naložilo izročitev plačilnih list za del zahtevanega obdobja, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo. S sklepom je odločilo tudi, da se revizija ne dopusti.

3. Tožeča stranka je vložila vlogo, iz katere izhaja, da se predvsem ne strinja z odločitvijo sodišča druge (in pred tem enako sodišča prve stopnje), ki je zavrnilo zahtevek za plačilo prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje na Nizozemskem. Izrecno navaja, da gre za „revizijo zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 50/2009“, in predlaga, da se sklep „zavrže v predmetu plačanje prispevkov v Holandiji ... in da se nalože stroški toženi stranki ...“.

4. Zadeva je bila Vrhovnemu sodišču predložena kot pritožba zoper sklep o nedopustitvi revizije.

5. Postopek v tej zadevi se je pričel z vložitvijo tožbe 7. 5. 2007, torej pred uveljavitvijo ZPP-D. Prvostopna odločba je bila izdana 30. 10. 2008, torej po uveljavitvi ZPP-D. Na podlagi 130. člena ZPP-D zato za postopek z revizijo veljajo določbe ZPP-D, kar pomeni, da sodišče druge stopnje ni bilo več pristojno za odločanje o dopustitvi revizije. Laična navedba tožnika, da je sklep (tak je v odločbi sodišča druge stopnje sklep, da se revizija ne dopusti) nezakonit, je zato utemeljena.

6. Tako revizijo kot tudi predlog za dopustitev revizije po 367. členu ZPP v zvezi s 5. točko 31. člena ZDSS-1 pa mora stranka vložiti po odvetniku ali pooblaščencu, ki izpolnjuje pogoje iz 35. člena ZDSS-1, sama pa le v primeru izpolnjevanja pogojev, določenih v četrtem odstavku 86. člena ZPP. Vloga, ki jo je vložil tožnik sam kot revizijo, je zato v vsakem primeru nedovoljena, zaradi česar jo je Vrhovno sodišče zavrglo že v tem postopku.