Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 77/99 ECLI:SI:VSRS:1999:I.R.77.99 AI generated

Supreme Court rules enforcement objection jurisdiction lies with the court issuing the enforcement order.

Case Number Sklep I R 77/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia determined that the District Court in Slovenska Bistrica, which issued the enforcement order, holds jurisdiction to decide on the debtor's objection. Although the District Court in Ljubljani claimed contractual jurisdiction and the Supreme Court initially referred the matter to it, the court clarified that the issuing court retains authority under the Enforcement Act. Consequently, the objection must be decided by the court that originally issued the enforcement order.

Legislator headnote

AI generated

According to Article 55a(2) of the Enforcement Act (as it stood then) and Article 62(2) of the current Enforcement Act and Security Act, the court that issued the enforcement order decides on the debtor's objection; therefore, jurisdiction lies with the court of origin, not the contractually agreed forum.

Keywords

AI generated
enforcement objection jurisdiction issuing court authority contractual venue agreement enforcement procedure law supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
Article 55a(2) of the Enforcement Act (as it stood then)
Article 62(2) of the current Enforcement Act and Security Act
Article 106(5) of the Courts Act
Article 25(2) of the Civil Procedure Act
Article 15 of the Enforcement Act and Security Act
AI generated
VSL sklep III Cp 1641/99
Appeal dismissed because debt objection lacked required facts and evidence under enforcement law.
VSL sklep III Cp 1724/99
Appeal dismissed; debtor cannot challenge enforcement title in execution proceedings without statutory grounds.
VSL sodba I Cpg 125/99
Appeal dismissed; court rejected new claim on additional works as inadmissible procedural innovation.
VSL sklep III Cp 103/2001
Appeal court dismisses enforcement request where creditor applied different interest calculation after debtor paid in full.
VSL sklep III Cp 1745/2000
Appeal court dismisses objection to garnishment of pension, ruling minimum wage protection does not apply to administratively blocked pensions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločitev o ugovoru zoper sklep o izvršbi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

[JEDRO]

Po 2. odstavku 55.a člena Zakona o izvršilnem postopku, ki je veljal tedaj, ko bi sodišče moralo odločiti o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi, in po 2. odstavku 62. člena zdaj veljavnega Zakona o izvršbi in zavarovanju odloči o ugovoru sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Tedanje Temeljno sodišče v Mariboru, enota v Slovenski Bistrici je s sklepom opr. št. II I 770/94 z dne 12.9.1994 na predlog upnika dovolilo izvršbo proti dolžniku zaradi izterjave zneska 192.804,80 SIT s pripadki.

Zoper navedeni sklep je dolžnik dne 17.10.1994 vložil ugovor. O tem ugovoru sodišče vse doslej še ni odločilo.

S sklepom opr. št. I 770/94 (Z 99/1324) z dne 5.7.1999 se je Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici izreklo za nepristojno in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Sklicevalo se je na pogodbeno dogovorjeno krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo. Predlagalo je, da na podlagi 1. odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku in 5. točke 106. člena Zakona o sodiščih o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

Po 2. odstavku 55.a člena Zakona o izvršilnem postopku, ki je veljal tedaj, ko bi sodišče moralo odločiti o dolžnikovem ugovoru zoper sklep o izvršbi, in po 2. odstavku 62. člena zdaj veljavnega Zakona o izvršbi in zavarovanju odloči o ugovoru sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi. Zato je v obravnavani zadevi pristojno za odločanje o ugovoru Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici. Ko bo o ugovoru odločeno, lahko odstopi to sodišče zadevo v nadaljnji postopek krajevno pristojnemu sodišču (2. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je odločilo v tem sporu o pristojnosti na podlagi 5. točke 106. člena Zakona o sodiščih ter na podlagi 2. odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju.