Supreme Court transfers enforcement case to another court due to a judge being a party to avoid conflict of interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction for the second instance of an enforcement proceeding to the Higher Court in Celju. This decision addressed a situation where one of the interested property owners was a judge at the originally designated Higher Court. The court ruled that this specific fact constituted a significant reason to delegate jurisdiction under the relevant legal provision to ensure procedural fairness and avoid potential doubts about the impartiality of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A court must transfer jurisdiction to another competent court when a party to the case is a judge of the court hearing the second instance, as this creates a significant reason to avoid conflict of interest and ensure procedural integrity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje na drugi stopnji v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.
[JEDRO]
Dejstvo, da je eden od zainteresiranih lastnikov stanovanj v tej zadevi sodnica višjega sodišča, ki je pristojno za odločanje na drugi stopnji, predstavlja tehten razlog za postopanje po navedeni zakonski določbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v postopku zavarovanja zavrglo predlog dolžnikov za odlog izvršbe, zavrglo pa je tudi ugovor upravnika stanovanjske hiše proti izdani začasni odredbi. Pritožbo dolžnikov proti prvemu sklepu in upravnika proti drugemu sklepu je poslalo v pritožbeno reševanje sodišču druge stopnje. Pritožbeni senat je menil, da je potrebno predlagati delegacijo pristojnosti. Zato je predsednik sodišča druge stopnje predlagal vrhovnemu sodišču, da za pritožbeno reševanje določi drugo sodišče. V obravnavani zadevi zavarovanja gre za konfliktne situacije lastnikov stanovanj v hiši v ... Ena od lastnic je tudi G.R., ki je sodnica pri Višjem sodišču v ... Njeno ime sicer res ni navedeno v upnikovem seznamu stanovanj, vendar le zaradi pomote, saj je to stanovanje kupila pred vložitvijo predloga za začasno odredbo. Stranke postopka njeno ime omenjajo v vlogah, vsaj nekatere vedo tudi, kje dela in bi zato kakršnakoli odločitev na drugi stopnji utegnila vzbuditi dvom v korektnost dela sodišča.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi obstoji razlog iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ul. RS št. 26/99). Po tej določbi vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je eden od zainteresiranih lastnikov stanovanj v tej zadevi sodnica višjega sodišča, ki je pristojno za odločanje na drugi stopnji, predstavlja tehten razlog za postopanje po navedeni zakonski določbi. Vrhovno sodišče je zato predlogu pritožbenega sodišča ugodilo in za odločanje na drugi stopnji v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju kot drugo stvarno pristojno sodišče.