Administrative court dismisses bid protest for missing documents not submitted during public tender opening.

Tožba se zavrne. Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

[JEDRO]

Glede na posebnost postopka javnega razpisa 116. člen ZUJIK - UPB 1 določa, da stranke lahko vlogo dopolnjujejo oziroma spreminjajo do preteka razpisnega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

Ministrstvo za kulturo je v zadevi javnega razpisa za izbor kulturnih projektov na področju nepremične kulturne dediščine, ki jih bo v letih 2008 do 2009 (so)financirala Republika Slovenija iz dela proračuna, namenjenega za kulturo (Uradni list RS, št. 55/07, v nadaljevanju Javni razpis) izdalo izpodbijani sklep, v katerem je med drugimi v okviru sklopa 2 kot nepopolno zavrglo vlogo tožeče stranke. V obrazložitvi Ministrstvo za kulturo navaja, da je na javni razpis pravočasno prispelo 352 vlog prijaviteljev, od tega 193 na sklop 1 in 158 na sklop 2, ene vloge ni bilo možno določiti ne na sklop 1 in ne na sklop 2. Predmet razpisa v sklopu 2 je bilo sofinanciranje izvedbe konzervatorsko restavratorskih posegov na kulturnih spomenikih. V nadaljevanju obrazložitve izpodbijanega sklepa Ministrstvo za kulturo navaja pogoje Javnega razpisa iz sklopa 1 in iz sklopa 2. Po 5. odstavku 9. člena Pravilnika o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa (Uradni list RS. št. 93/05, v nadaljevanju Pravilnik) je upravičena oseba tista, katere vloga izpolnjuje pogoje, določene v besedilu poziva ali razpisa. Izpolnjevanje pogojev se ugotavlja na osnovi obveznih dokazil in vloge predlagatelja. Z vlogo tožeče stranke je bilo ugotovljeno, da je predlog formalno nepopoln, saj predlogu ni priložen potrjen predračun s popisom del. Ker torej vloga tožnika ni bila popolna, je bila zavržena na podlagi 1. odstavka 9. člena Pravilnika in 5. odstavka 117. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (Uradni list RS, št. 77/07, v nadaljevanju ZUJIK - UPB 1).

Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu in vztraja, da je odločitev tožene stranke, ko je vlogo zavrgla kot nepopolno, nepravilna. Tožeča stranka je k svoji vlogi za konzervatorsko restavratorske posege na orgelski omari v cerkvi A.A.A. priložila prav vse potrebne in po toženi stranki zahtevane listine in dokumentacijo, med njimi tudi popis del in predračun z datumom 3. 8. 2007, potrjen s strani Zavoda za varstvo kulturne dediščine Slovenije, Restavratorski center, Poljanska 40, Ljubljana, ki se v originalu nahaja v spisu tožene stranke. Cena potrebnih del, ki so popisana v navedenem predračunu, ki je sestavni del listine - konzervatorsko restavratorski poseg na orgelski omari v cerkvi A.A.A. z dne 3. 8. 2007, znaša po predračunu B.B. s.p., skupaj 25.868,00 EUR, ta predračun pa je potrdil tudi Zavod za varstvo kulturne dediščine (v nadaljevanju ZVKDS), saj se na njem nahaja žig navedenega zavoda in podpis gospe C.C.. Da je bil popis del in predračun potrjen s strani ZVKDS in kot takšen priložen k vlogi tožene stranke je razvidno tudi iz prijavnega obrazca s prilogami in potrdilom restavratorskega centra ZVKDS z dne 3. 9. 2007, kar vse je tožeča stranka oddala pravočasno toženi stranki dne 14. 9. 2007. Očitno je tožena stranka pri pregledu vloge tožeče stranke in prilog spregledala, da je tožeča stranka k vlogi priložila tudi navedeni in potrjeni popis del in predračun, ki se mora nahajati v spisu pri toženi stranki. Tožena stranka je zmotno in nepopolno ugotovila dejansko stanje oziroma zmotno ugotovila, da tožeča stranka ni predložila zahtevanega popisa in predračuna, potrjenega s strani ZVKDS in je s tem bistveno kršila določbe postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na tožečo stranko odpravi in da se vloga tožeče stranke obravnava kot popolna ter da toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek in ji naloži plačilo stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo Ministrstvo za kulturo navaja, da je Komisija za odpiranje vlog, prispelih na javni razpis, pričela 19. 9. 2007 ob 9.00 uri zjutraj v prostorih Ministrstva za kulturo skladno z navedbo v besedilu razpisa točka X. - odpiranje vlog in obveščanje o izboru. Odpiranje vlog je potekalo javno, kar pomeni, da je vsak predlagatelj lahko prisostvoval odpiranju. Komisijo je imenoval minister s sklepom št. ... z dne 28. 8. 2007, odpiranje vlog pa je potekalo skladno s Pravilnikom. Komisija je o postopku sestavila zapisnik, na podlagi katerega je bil pripravljen izpodbijan sklep. Tožeča stranka je na kontrolnem seznamu za preverjanje označila, da je priložila popis del s predračunom in konzervatorsko restavratorski program, vendar v vsebini vloge teh prilog Komisija za odpiranje ni našla. Na podlagi določb ZUJIK - UPB 1 je bilo v besedilu javnega razpisa določeno, da je dopolnjevanje vlog možno le do izteka razpisnega roka. Iz navedenega razloga dopolnitev vlog, prispelih po izteku razpisnega roka, ni mogoče upoštevati. Ministrstvo za kulturo sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

V pripravljalnem spisu tožeča stranka vztraja pri tem, da je k vlogi priložila tudi predračun s popisom del in kot dokaz, da je temu res tako, predlaga zaslišanje prič, župnika D.D. in E.E. Tožeča stranka je prepričana, da je tožena stranka spregledala, da je k vlogi priložen tudi navedeni predračun ali pa je le-ta založila in je v posledici tega izdala sklep o zavrženju vloge. V odgovoru na te navedbe Ministrstvo za kulturo pojasnjuje, da je ponovno pregledalo prispelo vlogo in ugotovilo, da vlogi ni bil priložen predračun s popisom del, prav tako pa tudi ne konzervatorsko restavratorski program, ki je bil obvezna sestavina popolne vloge za prijavo na sklop 2.

Če je prijavitelj na obrazcu samo označil, da je priložil konzervatorsko restavratorski program in predračun s popisom del še ne dokazuje, da je to dvoje vlogi zares priložil. Ponovno navaja, da je odpiranje vlog potekalo komisijsko in javno. Vsi člani komisije so prisostvovali odpiranju in s podpisom zapisnika osebno potrdili, da vlogi tožeče stranke ni bil priložen predračun s popisom del in konzervatorsko restavratorski program in da teh dokumentov pri odpiranju ni spregledala. Kolikor bi tožena stranka upoštevala k tožbi (prepozno) priloženo navedeno listino, bi ravnala v nasprotju z 111.

členom ZUJIK - UPB 1, obenem bi v neenak položaj postavila tudi vse prijavitelje, katerih vloge so bile zavržene kot nepopolne. V drugi pripravljalni vlogi tožeča stranka meni, da ni mogoče, da bi tožena stranka spregledala sporno listino. Navedeno potrjuje tudi dejstvo, da je tožena stranka v istem postopku potem, ko je zavrgla vlogo B.B.B. kot nepopolno in sicer iz razloga, ker k vlogi ni bila predložena kopija gradbenega dovoljenja ter nato po telefoničnem obvestilu B.B.B. in njegovi prošnji po ponovni presoji popolnosti vloge ugotovila, da vloga resnično izpolnjuje vse pogoje, saj dejansko vsebuje kopijo gradbenega dovoljenja in je nato izdala sklep z dne 5. 12. 2007, s katerim je prejšnji sklep odpravila in vlogo navedenega župnijskega urada štela oziroma obravnavala kot popolno in dovolila obnovo postopka brez posebnega sklepa.

Zato vztraja, da je tožena stranka spregledala ali pa založila oziroma izgubila sporno listino, ki jo je tožeča stranka k vlogi priložila. V odgovoru Ministrstvo za kulturo prereka vse navedbe tožeče stranke in priznava, da tudi člani komisij načeloma lahko napravijo kakšno napako. Poudarja pa, da je bila tudi vloga tožeče stranke ponovno pregledana in da pri ponovnem pregledu vendarle ni bila odkrita takšna napaka, kakor v primeru B.B.B., zato v primeru tožeče stranke tudi ni bilo podlage za obnovo postopka.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev Ministrstva za kulturo pravilna in zakonita, zato se sodišče v izogib ponavljanju sklicuje na razloge izpodbijane odločbe (3. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1). Za razpisni postopek kot je obravnavani je po mnenju sodišča potrebno šteti, da gre za javno pravno stvar, saj je tožena stranka v postopku ocenjevanja popolnosti vlog odločala enostransko in avtoritativno. Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 do 73/04, v nadaljevanju ZUP) v 4. členu določa, da se o takih stvareh upravni postopek smiselno uporablja, če niso urejene s posebnim postopkom. Postopkovne določbe glede obravnavanega razpisa urejajo določbe od 114. do 120. člena ZUJIK - UPB 1 in določbe Pravilnika. Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da postopkovna pravila v obravnavanem primeru niso bila kršena in da je tožena stranka ravnala v skladu z določbami zakona in Pravilnika. Pri razpisnem postopku kot je obravnavani nastopa veliko strank, postopati pa je treba hitro. Glede na posebnost postopka javnega razpisa 116. člen ZUJIK - UPB 1 določa, da stranke lahko vlogo dopolnjujejo oziroma spreminjajo do preteka razpisnega roka. Ta določba je bila tudi posebej vključena v besedilo javnega razpisa. V obravnavanem primeru je sicer sporno zatrjevanje tožeče stranke, da je bila vloga, ki jo je oddala na javni razpis popolna in da je vsebovala tudi sporno listino, za katero tožena stranka trdi, da je ni bilo, to je popis del in predračun z datumom 3. 8. 2007, potrjen s strani ZVKDS. Glede tega spornega dejstva pa se je po mnenju sodišča Ministrstvo za kulturo pravilno opredelilo, ko ugotavlja, da že iz zapisnika, ki ga je sestavila Komisija za odpiranje vlog, izhaja, da vloga tožeče stranke ni vsebovala vseh obveznih dokazil, navedenih v razpisni dokumentaciji. Tožnik bi lahko, kot zatrjuje tudi Ministrstvo za kulturo, prisostvoval javnemu odpiranju prispelih vlog, kjer bi se lahko sam prepričal o pravilnosti dela Komisije za odpiranje vlog, prispelih na javni razpis. Po povedanem tudi kasnejši tožbeni ugovor in tožnikovo zatrjevanje, da je bila vloga popolna, pri čemer predlaga tudi zaslišanje prič, upoštevaje posebnost postopka javnega razpisa, na odločitev v tem upravnem sporu ne more vplivati.

Sodišče je na podlagi navedenega potem, ko je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in zakonit in da je odločitev Ministrstva za kulturo pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1.

Odločitev o stroških temelji na 25. členu ZUS-1.