Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to two judges' disqualification and one judge's workload.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the lower court's request to transfer jurisdiction to another court. Although two judges were disqualified and the third faced workload concerns, the court found no statutory basis for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. The decision emphasized that the remaining judge's capacity to handle the case despite workload issues did not meet the threshold for delegating jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is obvious that the proceeding will be easier or if there are other significant reasons, and the mere existence of a remaining judge with workload concerns does not constitute such a reason.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da sta dva od treh sodnikov izločena od reševanja v tej pravdni zadevi, tretji sodnik pa je z letnim razporedom dela razporejen na druga področja, po oceni vrhovnega sodišča tudi ob zatrjevani preobremenjenosti tega sodnika ne sodi med razloge iz 67. člena ZPP, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej pravdni zadevi je bila razpravljajoča sodnica s sklepom predsednika Višjega sodišča v ... z dne 8.6.1999 pod opr. št. Su 29/99-27 izločena od opravljanja sodniške dolžnosti, ker jo je v isti zadevi tožeča stranka predlagala za pričo. Druga sodnica v tej pravdni zadevi ne more opravljati sodniške dolžnosti, ker je toženo stranko v preteklosti zastopala kot odvetnica. Predlog Okrajnega sodišča v ... za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je Višje sodišče v ... s sklepom z dne 1.6.1999 pod opr. št. R 68/99-3 zavrnilo, ker so na sodišču prve stopnje zaposleni trije sodniki.
Okrajno sodišče v ... sedaj vrhovnemu sodišču predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ponavlja svoje razloge iz predloga višjemu sodišču, da tretji sodnik ni predviden za obravnavanje pravdnih zadev, dodaja pa še podatke o starosti in številu nerešenih zadev, ki jih mora tretji sodnik reševati na enem od več področij, na katera je razporejen po letnem razporedu dela. Na nepravdnem področju je stanje posebej zaskrbljujoče. V konkretni pravdni zadevi obe stranki vztrajno prosita za čimprejšnje obravnavanje spora. Zato sodišče meni, da je očitno, da se bo ta zadeva laže in hitreje rešila pred drugim sodiščem.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ul. RS, št. 26/99; v nadaljevanju: ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz povzetih razlogov predloga za delegacijo izhaja, da ne gre za primer iz 66. člena ZPP, ko sodišče zaradi izločitve sodnika ne more postopati, ker pri Okrajnem sodišču v S... delajo trije sodniki. Dejstvo, da sta dva od treh sodnikov izločena od reševanja v tej pravdni zadevi, tretji sodnik pa je z letnim razporedom dela razporejen na druga področja, po oceni vrhovnega sodišča tudi ob sedaj na novo zatrjevani preobremenjenosti tega sodnika ne sodi med razloge iz 67.
člena ZPP, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti. Že višje sodišče je pravilno poudarilo, da delo preostalega sodnika na drugem področju ni relevanten razlog za delegacijo pristojnosti, vrhovno sodišče pa enako ugotavlja tudi za v sedanjem predlogu na novo uveljavljani razlog o preobremenjenosti preostalega sodnika. Zato je moralo predlog sodišča kot neutemeljen zavrniti.