Administrative court dismisses lawsuit against procedural order regarding enforcement of administrative penalty.

1. Tožba se zavrže. 2. Zahteva tožeče stranke za povračilo stroškov postopka se zavrne.

[JEDRO]

Iz določb ZUS-1 izhaja, da upravni spor ni dopusten zoper dokončne sklepe, ki jih organi izdajo zaradi vodenja postopka, s katerimi pa ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

Gradbeni inšpektor Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote A. je s sklepom navedenim v uvodu tega sklepa v inšpekcijski zadevi tožnikovega objekta - utrjen ograjen nasip na prac. št. 920 k.o. B., s točko 1 izreka zavrnil tožnikov predlog za zadržanje izvršbe, s točko 2 izreka pa tožnikov predlog za odlog izvršbe sklepa številka ... z dne .... Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da se s sklepom katerega odlog in zadržanje predlaga tožnik, nalaga plačilo denarne kazni v izvršbi s prisilitvijo, v skladu z 298. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 in 126/07 - ZUP-UPB2 in ZUP-E). Ministrstvo za okolje in prostor RS je z odločbo številka ... z dne ... zavrnilo pritožbo tožnika zoper izpodbijani sklep gradbenega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor (točka 1. izreka) in odločilo, da pritožnik sam nosi stroške postopka (točka 2. izreka). V pravnem pouku odločbe pa je med drugim navedlo, da je upravni spor dopusten zoper sklep upravnega organa prve stopnje.

Tožnik v tožbi navaja, da z njo zaradi bistvenih kršitev določb postopka izpodbija sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote A., s katerim sta bila zavrnjena njegova predloga za zadržanje in odlog izvršitve sklepa štev. ... z dne .... Sodišču predlaga da izpodbijani sklep in odločbo Ministrstva za okolje in prostor odpravi, zadevo vrne v ponovno odločanje in toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba se zavrže iz naslednjih razlogov:

V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v položaj tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Upravni akt pa je upravna odločba, izdana v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (2. člen Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 - ZUS-1).

Po določbi 2. odstavka 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan.

Iz navedenih določb ZUS-1 izhaja, da upravni spor ni dopusten zoper dokončne sklepe, ki jih organi izdajo zaradi vodenja postopka, s katerimi pa ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožniku s sklepom št. ... z dne ... naloženo plačilo denarne kazni v izvršbi s prisilitvijo (298. člen ZUP-UPB2 in ZUP-E - v nadaljevanju ZUP). To pa pomeni, da je bilo o obveznosti tožnika odločeno s sklepom z dne ... in da je izpodbijani sklep postopkovni sklep, s katerim je organ odločal o predlogu tožnika v zvezi s postopkom o izvršitvi obveznosti, ki je bila tožniku določena s sklepom z dne ....

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da predstavlja izpodbijani sklep procesno odločitev, saj z njim ni bilo odločeno o materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke in da zato ne sodi med upravne akte iz 2. člena ZUS-1. Ker izpodbijani sklep tudi ni sklep, ki se po 2. odstavku 5. člena ZUS-1 izpodbija v upravnem sporu, je sodišče tožbo zavrglo po 4. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Izrek o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi tožnik, če je tožba zavržena svoje stroške postopka.