Legislator Case Law & Legislation
Sklep II Ips 91/99 ECLI:SI:VSRS:1999:II.IPS.91.99 AI generated

Appeal dismissed because estate validity dispute value was not proven to exceed statutory threshold.

Case Number Sklep II Ips 91/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed against a final ruling declaring a will invalid. The lower courts found the will invalid, but the appellant argued the trial court failed to question witnesses, constituting a procedural violation. The court held that estate validity disputes are property cases requiring a proven value exceeding the statutory threshold for appeal rights, which was never established by the parties.

Legislator headnote

AI generated

ZPP/77 382. člen; ZPP/77 392. člen: Appeals in property disputes regarding the validity of a will are inadmissible unless the value of the subject matter is proven to exceed the statutory threshold, which requires explicit determination by the parties within the legal timeframe.

Keywords

AI generated
estate validity dispute property case threshold appeal inadmissibility procedural value determination will invalidity ruling

Cited Legislation

AI generated
390. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77
498. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 - ZPP/99
382. člen ZPP/77
392. člen ZPP/77
Zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (392. člen ZPP/77).
40. člen ZPP/77
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Spori o veljavnosti ali neveljavnosti oporoke so premoženjski spori. Zato mora biti za to, da se zagotovi strankam postopka pravica do revizije kot izrednega pravnega sredstva, vrednost spornega predmeta določena v času in na način, kot ga določa ZPP/77, določena vrednost spornega predmeta pa mora presegati v 382. členu ZPP/77 določeni znesek.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in ugotovilo, da ni veljavna oporoka, ki jo je z datumom zapisa 24.1.1993 predložila tožena stranka sodišču v zapuščinskem postopku po pok. A. A. Toženim strankam je naložilo, da morajo tožeči stranki nerazdelno povrniti stroške postopka.

Sodišče druge stopnje je z izpodbijano pravnomočno sodbo pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje je vložila pravočasno revizijo tožena stranka in v njej uveljavljala revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču predložena pismena oporoka pred pričami izpolnjuje vse pogoje, ki so določeni v Zakonu o dedovanju. Zato bi moralo sodišče tožbeni zahtevek zavrniti. Kako je potekal postopek podpisovanja oporoke, bi sodišče lahko ugotovilo z zaslišanjem predlaganih prič. Ker sodišče vseh predlaganih prič ni zaslišalo, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka. Reviziji naj se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavita, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V postopku, ki je bil opravljen po 390. členu Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77, tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo.

Revizija ni dovoljena.

Revizijsko sodišče je glede na določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 - ZPP/99 - pri odločanju v tej zadevi uporabilo predpise Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 - v nadaljevanju ZPP/77.

Po določbi tretjega odstavka 382. člena ZPP/77 revizije ni v premoženjskih sporih, v katerih se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarno terjatev, izročitev stvari ali izvršitev kakšne druge dajatve, če vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega v zakonu določenega zneska.

Tožeča stranka je vložila tožbo dne 29.6.1994 in v njej ni navedla vrednosti spornega predmeta.

Tožba je bila vročena toženi stranki, ki je na tožbo odgovorila, v tožbenem odgovoru pa tudi ni opozorila na vprašanje vrednosti spornega predmeta.

V roku in na način, ki je določen v 40. členu ZPP/77, nobena od pravdnih strank ni zahtevala, da naj se vrednost spornega predmeta določi s posredovanjem sodišča.

Spori o veljavnosti ali neveljavnosti oporoke so premoženjski spori. Zato mora biti za to, da se zagotovi strankam postopka pravica do revizije kot izrednega pravnega sredstva, vrednost spornega predmeta določena v času in na način, kot ga določa ZPP/77, določena vrednost spornega predmeta pa mora presegati v 382. členu ZPP/77 določeni znesek.

V obravnavanem primeru vrednost spornega predmeta ni bila določena v roku in na način, ki ga določa zakon. Zato si pravdni stranki pravice do revizije nista zagotovili. Revizija, ki jo je proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje vložila tožena stranka, tedaj ni dovoljena. Zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (392. člen ZPP/77).