Constitutional court dismisses appeal against election commission rejecting party candidate due to insufficient local member participation.

Pritožba se zavrne.

[JEDRO]

Pri določanju kandidatov za člane sveta krajevne skupnosti smejo sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, morajo pa sodelovati najmanj trije člani stranke, ki imajo volilno pravico v krajevni skupnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je Občinska volilna komisija Občine A (v nadaljevanju: OVK) odločila, da se zavrne kandidatura AA za člana sveta Krajevne skupnosti B na rednih volitvah, ki bodo 22. oktobra 2006. V obrazložitvi navaja, da sporna kandidatura ni bila določena v skladu s 4. odst. 109. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV-UPB2, Ur. list RS št. 22/06, 70/06), po katerem morajo pri določanju kandidatov sodelovati najmanj trije člani, ki imajo volilno pravico v volilni enoti. Glede na navedeno kršitev določb zakona je OVK skladno z določbami 2. odst. 74. člena ZLV smiselno uporabila 56. člen Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ- Uradni list RS od št. 44/92 do 78/06-ZVDZ-B), ki določa, da se zavrne kandidatura, ki ni določena v skladu z zakonom.

Pritožnik v svoji pritožbi navaja, da je Občinski odbor AAA dne 18. 9. 2006 na zboru svojih članov, kjer je bilo prisotnih 28 članov (od skupaj 32 vabljenih) in najmanj 3 člani vsake posamezne krajevne skupnosti, potrdil kandidaturo in kandidatno listo za tam navedene Svete krajevnih skupnosti, med drugim tudi za Krajevno skupnost B. Te kandidature je Občinski odbor potem predložil konvenciji Občinskega odbora AAA v C, ki je bila dne 21. 9. 2006 v C. Na tej konvenciji so bile potrjene vse kandidatne liste (torej tudi sedaj sporna). Pri glasovanju na tej konvenciji je sodelovalo tudi 5 delegatov iz Občine A in sicer 3 delegati iz prve volilne enote in 2 delegata iz druge volilne enote od skupno 6 pripadajočih delegatov konvencije za Občino A. OVK pri prvem sprejemu kandidature Občinskega odbora AAA ni opozorila na manjkajoči zapisnik zbora članov Občinske organizacije AAA in liste prisotnosti pri glasovanju in potrditvi kandidatur in kandidatne liste. Predlagajo, da sodišče preveri upravičenost zavrnjene kandidature.

V odgovoru na predmetno pritožbo OVK navaja, da sodišču v prilogi dostavljajo fotokopije dokumentov, ki jih je predložila pritožnica za kandidature članov Svetov krajevnih skupnosti B. Navaja, da je pri predaji kandidature OVK oz. tajnica OVK predlagatelja opozorila na neskladje zapisnika s številom prisotnih udeležencev na konferenci (število glasovalcev iz Občine A je bilo večje, kot je bila prisotnost). Predlagatelj je zapisnik dopolnil in uskladil število prisotnih na konferenci s številom tistih, ki so glasovali. Po tej uskladitvi zapisnika je OVK ugotovila, da na konferenci ni bila zagotovljena zastopanost najmanj treh članov stranke iz volilnih enot oz. krajevnih skupnosti v skladu z četrtim odstavkom 109. člena ZLV. Zaradi navedenega je bila kandidatura zavrnjena.

Pritožba ni utemeljena.

V četrtem odstavku 109. člena ZLV, na katerega se sklicuje OVK, je določeno, da politična stranka določi kandidate za člane Sveta krajevne skupnosti po postopku, ki je določen v 51. členu tega zakona (torej po postopku, ki je določen v strankarskih pravilih, vendar pa smejo pri določanju kandidatov sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, kandidate pa določijo s tajnim glasovanjem). Pri določanju kandidatov morajo sodelovati najmanj trije člani stranke, ki imajo volilno pravico v krajevni skupnosti.

Tožena stranka je torej sporno kandidaturo zavrnila zato, ker pri določanju kandidatov niso sodelovali najmanj trije člani stranke, ki imajo volilno pravico v krajevni skupnosti B. Svojo odločitev opira na s strani pritožnika predloženo dokumentacijo.

Iz OVK predloženega "Zapisnika o delu konvencije Območne organizacije AAA v C, ki je določila listo kandidatov" (citiran naslov zapisnika) in iz zapisniku priloženega "Seznama prisotnih delegatov na konvenciji AAA Območne organizacije C" (oboje z dne 21.9.2006) dejansko izhaja:

da so na tej konvenciji določili tam navedene liste kandidatov oz. kandidatne liste, med njimi tudi kandidatno listo za Svet krajevne skupnosti B, da na tej konvenciji niso sodelovali najmanj 3 člani stranke, ki imajo volilno pravico v Krajevni skupnosti B.

Navedenih ugotovitev oz. navedene vsebine zapisnika konvencije in seznama prisotnih delegatov tožnik izrecno niti ne prereka, ampak se sklicuje na predhodni zbor članov Občinskega odbora AAA z dne 18. 9. 2006 (ki je bil torej še pred konvencijo), kjer bi naj bila zagotovljena zakonsko določena sestava in kjer je bila potrjena sporna kandidatura. Tudi na kasnejši konvenciji Občinskega odbora AAA v C, ki je bila dne 21. 9. 2006 v C (kjer je bila sporna kandidatura še enkrat potrjena) je pri glasovanju sodelovalo 5 delegatov iz Občine A. OVK pritožnika pri prvem sprejemu kandidature Občinskega odbora AAA ni opozorila na manjkajoči zapisnik zbora članov Občinske organizacije AAA in liste prisotnosti pri glasovanju in potrditvi kandidatur in kandidatne liste.

Ti pritožbeni ugovori pa so po presoji sodišča neutemeljeni. Po predloženih "Pravilih o postopku za določanje kandidatk in kandidatov, list kandidatov za volitve v svete krajevnih in vaških skupnosti ter mestnih četrti" (v nadaljevanju "Pravila") lahko listo kandidatov določi zbor članov AAA v C, delni zbori članstva ali pa konvencija (členi 4, 5 in 6 Pravil), vendar pa je bil pritožnik OVK k predlogu kandidatur dolžan predložiti relevanten zapisnik tistega organa, na katerem je stranka določila listo kandidatov. Pritožnik je OVK predložil že naveden Zapisnik o delu konvencije Območne organizacije AAA v C, iz katerega jasno izhaja, da je ta organ določil listo kandidatov. Tako OVK ni imela nobenih razlogov za dvom v to dejstvo in posledično za pozivanje pritožnika, da naj predloži še kakšen drugi zapisnik - konkretno zapisnik občinskega odbora AAA, na katerega se sedaj v pritožbi sklicuje pritožnik. Ugovor, da je tudi na kasnejši konvenciji Občinskega odbora AAA v C, ki je bila dne 21. 9. 2006 v C (kjer je bila sporna kandidatura še enkrat potrjena) pri glasovanju sodelovalo 5 delegatov iz Občine A, je neutemeljen glede na že citirane določbe 4. v zvezi z zadnjim odstavkom 109. člena ZLV. Po teh določbah morajo namreč pri določanju kandidatov sodelovati najmanj trije člani stranke, ki imajo volilno pravico v krajevni skupnosti. Dejstvo, da je torej na konvenciji sodelovalo zadostno število delegatov iz občine, za odločitev ni relevantno.

Upoštevaje navedeno, so torej predmetni pritožbeni ugovori neutemeljeni. Sodišče je zato presodilo, da je izpodbijana odločba zakonita in je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 97.člena ZLV ter prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000 - ZUS).