Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 53/99 ECLI:SI:VSRS:1999:I.R.53.99 AI generated

Court of Appeal transfers case to another court due to serious doubt about impartiality caused by judge's long-term employment there.

Case Number Sklep I R 53/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia designated the District Court in Maribor to decide on the case instead of the District Court in Ptuj. The opposing party requested the court's recusal, arguing that the plaintiff had worked at the Ptuj court for 25 years, creating a reasonable doubt about impartiality. The court found this employment history a significant circumstance justifying the transfer to ensure a fair trial and procedural economy.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o sodiščih (ZS): A serious doubt regarding the impartiality of a court, arising from a party's long-term employment at that court, constitutes a valid ground for the Supreme Court to designate a different competent court to handle the case.

Keywords

AI generated
doubt impartiality court recusal judge employment transfer of case procedural economy ZPP 1999 ZS 1994

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1999)
6. točka 106. člen Zakona o sodiščih (ZS)
AI generated
Sklep I R 86/2004
Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to potential bias from a former juror's prior service.
VSRS Sklep I R 24/2018
Supreme Court dismisses objection to jurisdiction due to alleged family ties not affecting judicial impartiality appearance.
sklep I R 95/2000
Supreme Court transfers capacity removal case to another court due to conflict of interest and lack of public trial.
VSRS Sklep III R 28/2025
Appeal dismissed; court rejected delegation request due to insufficient grounds for objective impartiality doubt.
VSRS Sklep I R 166/2022
Court rejects transfer of jurisdiction request based on social ties between judges as insufficient grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Dvom v nepristranost sojenje je tehtna okoliščina, ki Vrhovnemu sodišču RS narekuje določitev drugega, stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Nasprotni udeleženec je laično podal zahtevo za "izločitev sodišča" na Ptuju. Navaja, da se mu zdi pristransko, ker predlagateljica postopka že 25 let dela na tem sodišču. Predlaga dodelitev zadeve drugemu ustreznemu sodišču v drugi občini.

Okrajno sodišče na Ptuju je pojasnilo, da je predlagateljica postopka X. Y. resnično že dalj časa zaposlena na ptujskem sodišču. Do leta 1995 je opravljala dela vpisničarke Temeljnega sodišča v Mariboru, enote na Ptuju, od reorganizacije sodišč pa je zaposlena kot referentka v računovodstvu Okrožnega sodišča na Ptuju.

Predlog je utemeljen.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1999, Ur.l. RS, št. 26/99) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur.l. RS št. 19/94 in 38/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razmerje med udeležencema postopka in dejstvo, da je X. Y. zaposlena na krajevno pristojnem sodišču, je tehtna okoliščina, ki bi objektivno lahko povzročila dvom v nepristranskost ptujskega sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in ob upoštevanju načela ekonomičnosti postopka določilo drugo sodišče, ki je krajevno v bližini.