Administrative court dismisses appeal against second-instance decision due to lack of subject-matter jurisdiction.

Tožbi se ugodi. Odločba št. ... z dne 21. 5. 2004 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki, da ponovno odloči.

[JEDRO]

Glede na določbo 3. točke 57. člena ZDen Ministrstvo za okolje in prostor ni (bilo) stvarno pristojno za odločanje o odškodnini za podržavljeno zemljišče, za katerega je, drugače kot prvostopni organ, ugotovilo, da ni stavbno, ampak kmetijsko.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila pritožbi Slovenske odškodninske družbe d.d., Ljubljana (v nadaljevanju: SOD) in v 1. točki izreka dopolnilne odločbe Upravne enote A št. ... z dne 20. 10. 2003 znesek ... DEM nadomestila z zneskom ... DEM, v ostalem pa odločbo prve stopnje vzdržala v veljavi. S to odločbo je prvostopni organ odločil, da se pok. upravičencu ZZ za podržavljeni del zemljišča parc.št. 1 v izmeri 690 m2 k.o. Rakek da odškodnina v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini ... DEM. Tožena stranka je ta znesek nadomestila z zneskom ... DEM, to pa zato, ker je ugotovila, da je bilo obravnavano zemljišče podržavljeno kot kmetijsko zemljišče, ne pa kot komunalno opremljeno nezazidano stavbno zemljišče. Zato je odškodnino za zemljišče izračunala po Odloku o načinu določanja vrednosti kmetijskih zemljišč, gozdov in zemljišč, uporabljenih za gradnjo v postopku denacionalizacije (Uradni list RS, št. 16/92 in 21/92), kot podlago ta takšen izračun pa navedla prvi in tretji odstavek 44. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju: ZDen).

Tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke je sodišče kot neutemeljeno zavrnilo.

Na pritožbo tožeče stranke je Vrhovno sodišče s sklepom opr. št. I Up 1041/2005-2 z dne 30. 11. 2005 pritožbi ugodilo, sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo temu sodišču, da opravi nov postopek. V obrazložitvi navaja, da je v obravnavanem primeru prvostopni upravni organ odločal o vračanju zemljišča v obliki odškodnine v obveznicah SOD, pri čemer je štel, da je bilo obravnavano zemljišče podržavljeno kot stavbno. O pritožbi SOD zoper to odločbo je bila zato pristojna odločati tožena stranka. Ker pa je pri odločanju ugotovila, da zemljišče ni bilo podržavljeno kot stavbno, glede na 3. točko 57. člena ZDen ni bila stvarno pristojna odločati o odškodnini za to zemljišče. Ker je to storila, je prekršila določbe ZDen o stvarni pristojnosti in s tem bistveno prekršila pravila postopka. Zaradi bistvene kršitve pravil postopka je treba izpodbijani akt vselej odpraviti. Na stvarno pristojnost upravnih organov mora sodišče v upravnem sporu paziti ves čas upravnega spora po uradni dolžnosti. Zato bi moralo sodišče prve stopnje izpodbijano odločbo tožene stranke odpraviti in ji zadevo vrniti v nov postopek. Ker tega ni storilo, je podana bistvena kršitev pravil postopka tudi s strani sodišča. Pritožbeno sodišče je zato sodbo tega sodišča razveljavilo in mu zadevo vrnilo, da opravi nov postopek ter pri tem upošteva napotke iz navedenega sklepa.

Tožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih navaja tožnik v tožbi.

V obravnavani zadevi iz podatkov spisa izhaja takšna situacija, kot jo v obrazložitvi sklepa opisuje pritožbeno sodišče: Ko je tožena stranka odločala o pritožbi (SOD) zoper odločbo prve stopnje, je ugotovila, da zemljišče ni bilo podržavljeno kot stavbno, temveč kot kmetijsko, na tej podlagi izračunala odškodnino ter nato ustrezno temu spremenila prvostopno odločitev. Odločala je torej o odškodnini za kmetijsko zemljišče, za kar po določbah ZDen ni pristojna. S tem je, po stališču pritožbenega sodišča, bistveno kršila pravila postopka, bistvena kršitev pa narekuje odpravo odločbe. Sodišče je zato sledilo tožnikovemu predlogu, da se odločba tožene stranke odpravi in zadevo, skladno z napotki pritožbenega sodišča, vrnilo toženi stranki, da ponovno odloči o pritožbi, tokrat zgolj v okviru svoje stvarne pristojnosti, to je o tem, ali je obravnavano zemljišče stavbno. Če bo ugotovila, da to ni, je dolžna pritožbi ugoditi in zadevo vrniti prvostopnemu organu, da ponovno odloči o tožnikovi zahtevi za denacionalizacijo, tokrat v skladu z napotki tožene stranke, ki jih bo le-ta dala v svoji odločbi o pritožbi.

Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 70/00).